Арбитражный суд Тамбовской области отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против УФСИН по Тамбовской области.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против УФСИН по признакам нарушения статьи 16, 17 №135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого стало незаконное заключение государственного контракта.
10.02.2017 УФСИН России по Тамбовской области разместил на сайте http://zakupki.gov.ru информацию о закупке у единственного поставщика. 16.02.2017 между УФСИН по Тамбовской области и единственным поставщиком – ФКУ «КП №2» заключен государственный контракт №42 на поставку продуктов питания (масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта) на сумму 2 730 000 руб.
Из содержания решения ФАС следует, что при заключении госконтракта на поставку подсолнечного масла от 16.02.2017 №42 между ФКУ «КП №2» и УФСИН по Тамбовской области подразумевалось, что ФКУ «КП №2» из собственного сырья (подсолнечника) на арендованном оборудовании произведет товар, осуществит разлив и упаковку подсолнечного масла на своих площадках с использованием труда осужденных.
ФАС также было установлено, что Учреждением при поставке масла грузополучателям – учреждениям УФСИН по Тамбовской области вместе с товаром переданы документы, подтверждающие качество товара, в которых изготовителем масла указано ФКУ «КП №2». Учреждением были произведены посевы подсолнечника, тем самым было обеспечено производство сырья. Между ФКУ «КП №2» и ООО «Тамбовский завод растительных масел (ТЗРМ)» заключен государственный контракт от 15.05.2017 на переработку давальческого сырья (семечек подсолнечника) и производство подсолнечного нерафинированного масла первого сорта в целях исполнения ранее заключенного государственного контракта №42 с УФСИН по Тамбовской области. При этом в качестве изготовителя масла было указано ФКУ «КП №2», несмотря на то, что подсолнечное масло нерафинированное прессованное «Янтарь Тамбова» было произведено ООО «ТЗРМ». ФАС пришла к выводу о том, что поскольку ФКУ «КП №2» не являлось производителем масла подсолнечного нерафинированного первого сорта ни на дату заключения госконтракта от 16.02.2017, ни на момент исполнения обязательств по нему, ФКУ «КП № 2» и УФСИН по Тамбовской области не вправе были заключать госконтракт.
Суд отметил, что УФСИН по Тамбовской области имело право на заключение с ФКУ «КП № 2» госконтракта. ФКУ «КП № 2» не является производителем поставленного учреждениям уголовно-исполнительной системы УФСИН по Тамбовской области масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта. Данная продукция была произведена ООО «ТЗРМ» на основании государственного контракта от 15.05.2017, заключенного с ФКУ «КП № 2».
Также ФАС было установлено, что при заключении госконтракта на поставку масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта УФСИН по Тамбовской области и ФКУ «КП № 2» подразумевалось, что Учреждение из собственного сырья на арендованном оборудовании осуществит розлив и упаковку масла на своих площадях и с использованием труда осужденных. В связи с тем, что ФКУ «КП № 2» не являлось производителем поставленного по госконтракту от 16.02.2017 товара ни на момент его заключения, ни на момент исполнения обязательств по нему, ФАС пришла к выводу, что УФСИН по Тамбовской области и ФКУ «КП № 2» не вправе были заключать договор.
Суд подчеркнул, что доказательства, подтверждающие совершение соглашения между УФСИН по Тамбовской области и ФКУ «КП №2» в письменной форме отсутствуют. Госконтракт от 16.02.2017 таким соглашением не является.
В рассматриваемом случае по мнению судов ФАС следовало доказать, что УФСИН по Тамбовской области до заключения госконтракта было заранее известно, что контракт будет заключен именно с ФКУ «КП №2», который изначально не имел намерения производить масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта, поскольку у Учреждения отсутствует сырье и оборудование для его производства. Должно было быть подтверждено, что ФКУ «КП №2» заранее зная о невозможности произвести необходимую продукцию, предполагало заключить договор на поставку масла с другим производителем, имея с ним предварительную договоренность. При этом доказанным должен быть также факт того, что ФКУ «КП № 2» было уверенно в том, что УФСИН по Тамбовской области примет такой товар и совместно с Учреждением будет принимать меры по легализации масла путем формирования документации, подтверждающей, что производителем масла является именно ФКУ «КП № 2». В тоже время, суд пришел к выводу, что доводы ФАС не подтверждают вышеуказанных фактов. (Дело № А64-2264/2019)
