Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Трейд-Сервис» (г. Санкт-Петербург), тем самым подтвердив решение суда первой инстанции. Компания является микропредприятием. Похоже, отмена судами решений ФАС по сговорам на основании одного лишь использования IP-адреса становится тенденцией.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах на поставку подгузников для взрослых и инвалидов.
Суд установил, что компания и ООО «Меридиан» являлись единственными участниками аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) – 2 769 858 руб. От обоих юрлиц поступили одинаковые ценовые предложения – 2 756 008,71 руб. Победителем аукциона была признана ООО «Трейд-Сервис». Интерес к торгам у других потенциальных участников очевидным образом отсутствовал — результаты торгов не оспаривались ни в административном, ни в судебном порядке, запросы о разъяснениях соответствующей аукционной документации от иных потенциальных участников закупки не поступали, документы об обратном в материалах дела не имеются.
Во втором аукционе, помимо ООО «Трейд-Сервис» и ООО «Меридиан», принимало участие ООО «Гигиена-Сервис Мед». НМЦК по аукциону – 151 772 544 руб. Ценовое предложение ООО «Гигиена-Сервис Мед» составило 112 311 682,56 руб (падение – 21%), ценовое предложение компании составило 111 552 819,84 руб. (падение — 26%), ценовое предложение ООО «Меридиан» — 151 013 681,28 руб. Победителем аукциона было признано ООО «Меридиан». Заявка ООО «Гигиена-Сервис Мед» была отклонена заказчиком, законность отклонения заявки подтверждается решением ФАС. Заявка компании также была отклонена в результате нарушения сотрудником компании своих обязанностей в ходе подготовке пакета документов для участия в торгах. При этом анализ аукциона указывает на то, что ООО «Гигиена-Сервис Мед» стало бы победителем торгов, если бы заявка данного участника не была бы правомерно отклонена. Анализ поведения участников аукционов показывает, что тактика поведения компании и ООО «Меридиан» в отношении каждого из аукционов была различная, порядок, периодичность и величина снижения цен на обоих аукционных не были идентичными. Вывод суда об отсутствии в поведении компании и ООО «Меридиан» единообразия и синхронности на торгах следует признать верным. Более того, суд принял во внимание, что законодательно не установлена обязанность хозяйствующих субъектов снижать цену на торгах, предел снижения ценовых предложений и количество шагов аукциона также законодательно не установлены. Стремление участников аукциона к заключению контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота. Суд также учел, что любое другое лицо могло подать заявку на участия в спорных аукционах, предложив свою экономически обоснованную цену, компания и ООО «Меридиан» не могли предположить или заранее знать о количестве участников, которые примут участие в аукционах. Суд не усмотрел доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что снижение цены в соответствующих пределах на указанных аукционах не могло быть вызвано какими-либо экономическими причинами, а тактика поведения участников в ходе этих аукционов была нетипичной для добросовестной конкуренции, и имела место их совместная реализация единой стратегии поведения.
Вопреки доводам ФАС, утверждение об использовании одного и того же IP адреса при подаче заявок, не констатирует само по себе согласованность действий в результате заключения антиконкурентного соглашения. Имеющиеся материалы относительно IP-адресов не позволяют достоверным образом установить источник их получения. Довод ФАС о том, что факт подачи заявок и ценовых предложений с одного IP адреса свидетельствует заключении компанией и ООО «Меридиан» вменяемого антиконкурентного соглашения, был отклонен судом.
Суд принял во внимание, что в решении ФАС выводы о наличии какого-либо взаимодействия со стороны компании и ООО «Меридиан», в том числе по вопросам выработки единой стратегии участия в спорных аукционах, отсутствуют, ФАС не установлен факт обеспечения победы заранее определенного участника. ФАС в своем решении лишь констатирует наличие некого «консорциума», созданного для реализации цели в виде получения максимальной финансовой выгоды. В этой связи суд указал, что конкретные роли компании и ООО «Меридиан» во вменяемом «консорциуме» в решении ФАС не установлены и не подтверждены надлежащими доказательствами. (Дело № А56-104617/2018)
