1 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ООО «Новлифт». Началось с того, что в ФАС поступила жалоба председателей ТСЖ г. Новочебоксарска Чувашии (ТСЖ «В.И.15», ТСЖ «Миллионер», ТСЖ «В.И.27», ТСЖ «Советская-71», ТСЖ «Удача», ТСЖ «Винокурова 127», ТСЖ «Первомайская 29А», ТСЖ «Винокурова 86», ТСЖ «Юнона») на действия ООО «Новлифт» по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выраженных в необоснованном повышении стоимости работ на техобслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтового оборудования.
ООО «Новлифт» повысило стоимость обслуживания, технической эксплуатации и ремонта лифтового оборудования на 15%. Аргументируя повышение тарифов, ООО «Новлифт» ссылается на статистический показатель инфляции в 11% в 2014 г. ТСЖ также указали, что тариф на обслуживание лифтового оборудования, утвержденный в 2011 г. Городским собранием депутатов Новочебоксарска, не менялся. В связи с тем, что иные организации (ООО «Лифтсервис» и ООО «Чувашлифт») не имеют технической возможности и аварийных служб территориально охватывать г. Новочебоксарск, ТСЖ г. Новочебоксарска могут обратиться за данной услугой только к ООО «Новлифт».
В результате ФАС возбудила дело в отношении ООО «Новлифт» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном увеличении стоимости технического обслуживания, ремонта и эксплуатации лифтового оборудования. ФАС установила доминирующее положение ООО «Новлифт» с долей товарного рынка более 50% на рынке услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов в границах г. Новочебоксарск. По данным анализа ФАС, ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» повысили стоимость на производимую продукцию на 20%. Стоимость запчастей на один лифт в год в 2014 г. составила 500р./мес., в 2015 г. — 575 р./мес. Таким образом, в 2015 г. обоснованно повысились затраты по калькуляционной статье «Материалы» в сравнении с 2014 г. (на 15 %). При прочих равных условиях (в случае, если бы иные статьи расходов в 2015 г. не повысились), стоимость обслуживание лифтов при увеличении стоимости материалов на 15% должна была повыситься в 2015 г. на 0,022 %. Также с 1 января 2015 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 6 тыс. руб./мес. Тарифная ставка рабочим первого разряда была установлена в размере 6,4 тыс. руб./мес. (до повышения — 5,6 тыс. руб./мес.). Таким образом, заработная плата работников основного производства в период 2014-2015 увеличилась на 15%.
Месячный ФОТ специалистов аппарата управления, а также прорабов по обслуживанию лифтов мастеров по эксплуатации также вырос на 15% по отношению к 2014 г. Отношение МРОТ в 2015 году к МРОТ 2014 года составило 7,4%, то есть увеличение ФОТ управляющего (и приравненного к нему) персонала ООО «Новлифт» в 2015 г. оказалось вдвое больше необходимого увеличения реального содержания зарплаты в связи с ростом потребительских цен. Согласно отчету о финансовых результатах за 2014 г., чистая прибыль общества составила 3,4 млн. руб. Рентабельность продаж в 2014 г. составила 9,2 %, в 2013 году — 10,4%. Согласно данным Чувашстата, рентабельность проданных товаров, продукции (услуг) по виду экономической деятельности «предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг» по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства, по Чувашской Республике составила 1,3 % в 2013 г., 0,2 % в 2014 г. Также ФАС провела сопоставление стоимости услуг ООО «Новлифт» и ООО «Лифтсервис», из которого следует, что стоимость обслуживания лифтов ООО «Лифтсервис» в 2015 г. повысилась на 10%, ООО «Новлифт» — на 15%. Данные выводы ФАС суд признает неверными, поскольку регулятор неправильно определил ОКВЭД. Таким образом, антимонопольным органом деятельность общества по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техобслуживанию лифтов ошибочно отнесена к «предоставлению прочих коммунальных, социальных и персональных услуг».
Кроме того, суд указал, что согласно калькуляции стоимости техобслуживания лифтов ООО «Новлифт» на 2014 г., рентабельность продаж по данному виду деятельности составляет 5,9%. Следовательно, рентабельность общих продаж ООО «Новлифт» в размере 11% в 2014 г. вызвана тем, что кроме деятельности, связанной с проведением техобслуживания лифтов, ООО «Новлифт» осуществляет иные виды деятельности (монтаж лифтового оборудования, капремонт лифтов), которые являются для общества более прибыльными. Коэффициент величины отклонения рентабельности продаж ООО «Новлифт» от предприятий аналогов составляет 1,8 — 2,6 раза, а не 8 — 46 раз, как это отражено ФАС.
Также по мнению суда установленная ООО «Новлифт» стоимость услуги по техобслуживанию одного усредненного лифта (на 9 этажей) в размере 3,9 тыс. руб. на 2015 г. и в размере 3,3 тыс. руб. на 2014 г. является заниженной, и не обеспечивает качественное проведение работ по техобслуживанию лифтов в объеме, предусмотренном действующими нормами и рекомендациями. Общество вынуждено часть понесенных им расходов от услуг по техобслуживанию лифтов покрывать за счет доходов от других видов деятельности. Рост индекса потребительских цен с января по сентябрь 2015 г., по данным Росстата, составил от 115% до 117% при сопоставлении каждого месяца 2015 с аналогичным ему месяцем 2014 г. Таким образом, уровень сметной прибыли в размере 11,6%, применяемого обществом, недостаточно даже для компенсации роста индекса потребительских цен. (Дело № А79-9965/2015)