Суд отменил решение ФАС против казанской управляющей компании, обвиненной в «монополизме» в границах дома

Несмотря на принятие закона об иммунитетах для малого бизнеса, ФАС продолжает практику преследования МСП. Как правило, это происходит по надуманным основаниям, например, в рассматриваемом ниже деле ФАС назвала управляющую компанию из Казани монополистом в границах домов только на том основании, что она этими домами управляет. Вот и весь анализ рынка. Вы печете хлеб, значит, монополист в границах печки.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО Управляющая компания «Жилищник-4» (г. Казань), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО Управляющая компания «Жилищник-4» является малым предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО Управляющая компания «Жилищник-4» по признакам нарушения части 1 статьи 10 N 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке. Также ООО Управляющая компания «Жилищник-4» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 650 000 рублей.
По мнению суда, вывод ФАС о том, что ООО Управляющая компания «Жилищник-4» фактически не обладает документами, подтверждающими включение общедомовой сети ТВ приема (далее- СКПТ) в состав общедомового имущества домов №41 по ул. Ак.Глушко, №34 по ул. Мамдышский тракт не основан на представленных в дело доказательствах в силу того, что на момент рассмотрения данного административного дела по домам, находящимся в управлении ООО Управляющая компания «Жилищник-4» неоднократно были представлены копии проектов застройки домов, подтверждающие наличие СКПТ в домах при застройке.
Соответственно, суд утверждает, что неправомерно и утверждение ФАС о том, что до принятия собственниками помещений акта технического состояния общего имущества многоквартирного дома (МКД), предусматривающего в составе общего имущества МКД систему коллективного приема ТВ передач т.е. до 25.12.2016 данные системы не были включены в состав общего имущества и произведение начисления за ее содержание незаконно, так как система есть и была с момента застройки, и обязанности по ее содержанию возникают в силу закона.
Отсюда же следует, что заключение прямого договора между пользователем системой и организацией, осуществляющей ремонт и обслуживание данной системой невозможно, а ссылка на Общероссийский классификатор услуг населению, определяющая обслуживание системы как бытовую услугу, несостоятельна, а также предметом договора управления установлено, что СКПТ входит в состав общедомового имущества.
Признавая в действиях ООО Управляющая компания «Жилищник-4» нарушение части 1 статьи 10 N 135-ФЗ, ФАС исходила из того, что ООО Управляющая компания «Жилищник-4» занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда на территории г. Казани в пределах границ домов, находящихся в управлении ООО Управляющая компания «Жилищник-4» и его доля в период с 11.01.2016 по 18.01.2016 составила 100%.
В данном случае ФАС сделала вывод о том, что ООО Управляющая компания «Жилищник-4» занимает доминирующее положение, поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД могут быть приобретены жильцами только у ООО Управляющая компания «Жилищник-4» в связи с тем, что жильцы этих домов заключили договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов именно с этой организацией.
По мнению суда, с учетом того, что выбор управляющей организации общим собранием собственников помещений МКД производится на добровольных началах и управление таким домом может осуществляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ), признание ООО Управляющая компания «Жилищник-4» доминирующим субъектом на товарном рынке лишь по той причине, что ООО Управляющая компания «Жилищник-4» в соответствии с договором осуществляло управление конкретным домом, необоснованно. ФАС не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих подтвердить сделанные им выводы.
Довод ФАС о том, что ее позиция согласуется с позицией, содержащейся в письме Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 13.07.2016 №21928-АЧ/04 и выводом Постановления Конституционного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 №69-П также не может быть принят как довод, доказывающий незаконные действия ООО Управляющая компания «Жилищник-4» . Так как письмо Министерства Строительства не является нормативно-правовым актом, носит информационный характер и не отвечает требованиям императивной нормы. (Дело № А65-15471/2017)