Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «НАСКО» (г. Казань), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Целое дело смогло высосать из пальца ведомство Игоря Артемьева по поводу одного-единственного рекламного щита, но проиграла его в суде.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, что выразилось в размещении рекламной конструкции в неустановленном для этих целей месте без выданного органом местного самоуправления разрешения на ее установку.
Исполнительным комитетом Ютазинского района РТ была представлена информация о рекламных конструкциях. Постановлением Исполкома от 24.08.2017 г. № 588 была утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории района, была зафиксирована стационарная рекламная конструкция. Однако Исполком разрешение на размещение рекламной конструкции не выдавал, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключался, аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не проводился, т.е. данная рекламная конструкция установлена самовольно.
ФАС установлено, что на основании решения Уруссинского поселкового совета Ютазинского района от 03.11.2003 г. компании было выдано разрешение на размещение рекламного щита по улице Уруссинская сроком на 1 год. В связи с размещением наружной информации (баннера) в неустановленном для этих целей месте, без разрешения 12.10.2018 г. административной комиссией района было вынесено постановление № 118 о назначении административного наказания в отношении директора Уруссинского территориального управления АО «Наско» Квашиной Е.Ф. в виде предупреждения.
Согласно пояснениям Квашиной Е.Ф. разрешительные документы были получены, но она не досмотрела срок разрешения. Баннер демонтируют. 10.10.2018 г. в адрес Исполкома от компании поступило уведомление о демонтаже рекламной конструкции. ФАС также установлено, что после истечения срока ранее выданного разрешения от 03.11.2003 г. новое разрешение не выдавалось.
Как установлено ФАС, после истечения срока действия разрешения от 03.11.2003 г. АО «Наско» щит не демонтировало, а продолжало его использовать. Решением № 7 от 29.03.2019 г. Ютазинского райсовета утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля.
ФАС пришла к выводу о том, что Исполкомом и Палатой имущественных и земельных отношений нарушено законодательство в части отсутствия контроля за размещением незаконных рекламных конструкций, тем самым создав преимущественное положение рекламораспространителю (АО «Наско»), который в течение длительного срока эксплуатировал рекламную конструкцию, при этом не неся дополнительных затрат.
Между тем, судом указано, что факт передачи исполкомом земельного участка для эксплуатации ранее установленной рекламной конструкции, не подтверждается. Как указывает сама ФАС, спорная рекламная конструкция после истечения срока самовольно использовалась компанией. За предоставлением разрешения компания не обращалась. Исполком в свою очередь в период с 2016 — 2018 г. не проводил никаких согласований, и не давал разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.
Суд не усмотрел доказательств, подтверждающих факт наличия согласованного поведения компании и третьих лиц, а также доказательств, свидетельствующих, что третьим лицам было достоверно известно о факте неправомерного размещения рекламной конструкции. Единственный довод, положенный ФАС в обоснование наличия признаков нарушения ст. 16 № 135-ФЗ, об отсутствии со стороны исполкома и палаты муниципального контроля в отношении рекламных конструкций, в результате которого возможно было бы выявить факт неправомерной эксплуатации щита, свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполкомом и палатой возложенных на них обязанностей. Но само по себе не подтверждает наличие факта согласованного поведения сторон и намеренного не осуществления муниципального контроля в отношении спорного земельного участка. В свою очередь, как отменил суд, отдельные действия компании свидетельствуют лишь о своевольным использовании рекламной конструкции после истечения срока, а не совместной реализацией намерения договориться относительно установления тех или иных субъективных прав и (или) обязанностей.
В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии в действиях компании признаков юридически значимого соглашения и, как следствие, об ошибочной квалификации ФАС действий указанных юридических лиц применительно к ст. 16 № 135-ФЗ. (Дело № А65-8165/2019)
