Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Татарстану (УФАС) в отношении ООО «Автовокзал «Столичный». Началось с того, что в Татарстанское УФАС через ФАС России поступила жалоба гражданина Халитова Л.Р., согласно которой на автовокзале г. Казани, обслуживаемом ООО «Столичный-К», при продаже билетов на проезд по маршруту «Казань-Оренбург», кроме платы за проезд, взимается комиссионный сбор в размере 120 руб. с одного билета. В результате УФАС возбудило дело в отношении ООО «Автовокзал «Столичный» по признакам нарушения п.6 и п.8 ст. 10 135-ФЗ. Антимонопольный орган пришел к выводу, что доля, занимаемая автовокзалом в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 на рынке услуг автовокзалов на территории г. Казани, составляла 50,83%.
УФАС пришло к выводу, что автовокзал, занимающий доминирующее положение на указанном рынке, ставит перевозчиков в дискриминационные условия, а также устанавливает для различных перевозчиков разные цены. А именно, в договорах на оказание услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, заключенных между автовокзалом и перевозчиками, стоимость оказываемых услуг, за исключением услуг по медосмотру водителя, техосмотру автобуса, предоставлению места в гостинице автовокзала, составляет 18% от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров, и 50% от стоимости реализованных билетов за провоз багажа. Также предусмотрено, что за инкассацию денежных средств в банк перевозчик возмещает понесенные автовокзалом расходы в размере 0,5% от суммы выручки реализованных билетов. Учитывая, что стоимость билетов на проезд в разных направлениях, по которым перевозчики осуществляют перевозки, являются различными, то следовательно и стоимость оказываемых услуг перевозчикам также не одинакова. УФАС пришло к выводу, что перевозчики находятся в дискриминационных условиях.
По мнению суда, УФАС пришло к ошибочному выводу, что в случае меньшей стоимости проездного билета перевозчик платит меньшую сумму за услуги автовокзала, чем перевозчик, осуществляющий перевозку по направлению, по которому стоимость проездного билета выше, при этом данные перевозчики получают одни и те же услуги, не различающиеся ни по качеству, ни по количеству. Также УФАС сделало неправомерный вывод , что при установлении одинаковых цен перевозчики будут поставлены в одинаковые условия, следовательно, будет отсутствовать дискриминация.
Также суд посчитал, что описание потенциальных рынков и его субъектов, которые могут фигурировать в данном деле, а также доказательных аргументов выбора одного из рынков преимущественно по отношению к другому в решении не изложены.
При определении продуктовых границ товарного рынка и выявлении свойств товара, необходимо было провести социологический опрос или иной анализ мнения пассажиров, который совершенно отсутствовал в отчете УФАС. Предварительное определение товара базируется только на 4 нормативно-правовых актах, регулирующих соответствующую деятельность, а также представлена сноска на типовой договор Минтранса. Вместе с тем, данные нормативно-правовые акты и документы имеют иные институциональные цели и задачи и находятся в плоскости доказательной базы для целей антимонопольного контроля только частично в ряду себе подобных, определил суд.
Использование классификаторов для предварительного определения товара является одним из семи возможных пунктов методологии доказывания, отметил суд. Основная цель классификаторов (ОКВЭД, ОКУН и др.) для статистического учета, финансово-экономического анализа, разработки техрегламентов, соответственно в цепочке методологии доказывания они являются одним из элементов, но не основополагающим для целей антимонопольного контроля. Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 № 112), устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в т. ч. требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок. Соответственно цели и задачи данного документа, предполагают его использование для иных методических целей и находятся в плоскости доказательной базы для целей антимонопольного контроля только косвенно.
УФАС при установлении взаимозаменяемых товаров не использован ни один из методов (экспертных оценок; анализ сопоставимых по существенным свойствам товаров, и т.д.). Вместо этого в отчете приводилась отсылка к неясным нормативно-правовым актам, из условий которых гипотетически установлено отсутствие взаимозаменяемых услуг. Круг услуг, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для исследуемого продукта «услуги автовокзалов» не выявлен, и для такого выявления не использованы все предусмотренные возможности. Соответственно отсутствие данного анализа привело к наличию потенциально неверных выводов ФАС.
При установлении окончательного вывода о географических границах рассматриваемого рынка УФАС допущены существенные логические противоречия и нарушены требования анализа рынка. Так, УФАС утверждает, что «потребители-перевозчики» имеют возможность приобрести услугу по организации перевозки по конкретному маршруту исключительно на территории по местонахождению остановочного пункта, определенного маршрутом. За пределами данной территории потребитель-перевозчик якобы не имеет возможности приобрести эту услугу, поскольку иначе это будет связано с изменением маршрута». Таким образом, в системе доказательств нарушена логика, присутствуют фактологические ошибки, никак не поясняется, как именно данные услуги «по организации перевозки по конкретному маршруту», взаимосвязаны — составляют один рынок, входят, как составные части, одна в другую или разные рынки. Также УФАС утверждает, что рассматриваемую услугу потребители-пассажиры имеют возможность получить «исключительно на территории муниципального образования, в месте своего нахождения, в месте отправки или прибытия автобуса». Данное утверждение является сомнительным и голословным, поскольку: потребители-пассажиры могут иметь принципиальную возможность получения рассматриваемой услуги на автовокзалах за пределами муниципального образования на территории всей маршрутной сети.
При этом необходимо отметить, что ООО «Автовокзал «Столичный» создано 27 марта 2014 г. Таким образом, в период с 01.01.2014 по 27.03.2014 ООО «Автовокзал «Столичный» не могло оказывать услуги автовокзала. Расчет доли данного субъекта за указанный период не осуществляется. Достоверная и подтвержденная информация о хозсубъектах, осуществлявших в период с 01.01.2014 по 27.03.2014 эксплуатацию автовокзала «Столичный», а также информация об объемах оказанных услуг на данном автовокзале отсутствует. в связи с тем, что УФАС фактически не провело должный анализ рынка, суд посчитал необходимым решение в отношении автовокзала отменить. (Дело № А65-29187/2015)
