Арбитражный суд г. Москвы оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ОАО ГАЗПРОМ (г. Москва) и ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» (г. Санкт-Петербург).
Как сообщает ТАСС, в начале июня «Газпром инвест» объявил тендер на закупку 1,3 млн т труб большого диаметра. Начальная максимальная цена закупки составляла 98 млрд руб. Согласно документации закупки, поставку труб на базы «Газпром инвеста» в Ухте, Бугуруслане, Рыздвяном и Романово планируется осуществить в период с 30 марта 2020 года по 31 декабря 2022 года.
РБК со ссылкой на источники сообщало, что поставка была разделена между пятью компаниями. Крупнейшим поставщиком стала «Объединенная металлургическая компания» с долей в 35%. Следом идет «Северсталь» (25%), ЧТПЗ и ТМК (по 15% каждая), а также «Загорский трубный завод» (10%). 21 июля стало известно о заключении пяти договоров по закупке.
При этом, как сообщили в пресс-службе ФАС, выявленные нарушения были устранены при заключении договоров, а закупка была » продолжена в соответствии с требованиями №223-ФЗ и предписанием ФАС.
Началось с того, что ФАС признала ООО «Газпром инвест» нарушившим ч.1 ст.2, ч.15 ст.3.2, пп.9, 13 , 14 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, что выразилось во включении в закупочную документацию пунктов о праве заказчика не заключать контракт или заключать его на неполную стоимость, ; о праве направлять участникам закупки запросы о разъяснении положений заявки; условий о предоставлении до заключении договора информации о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров; о сроках поставки товара; о подтверждении права поставки товара по предмету закупки. Неправомерным ФАС признала также порядок оценки заявок по критерию «Опыт участника», «Статус участника», «Производственные мощности предприятия в 2021 году», «Производственные мощности предприятия в 2022 году». Решение ФАС было принято по итогам рассмотрения жалобы А.В. Кулакова, который участником закупки не являлся.
Суд согласился с позицией Газпрома о том, что жалоба А.В. Кулакова не содержит соответствующего обоснования и доводов, каким образом его права и законные интересы могут быть ущемлены в результате данной закупки. Согласно позиции СКЭС Верховного Суда РФ, жалобы относительно порядка проведения закупок должны рассматриваться в случае действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки. А.В. Кулаков не подавал заявку на участие в закупке, не выражал заинтересованность в участии в закупке, не подавал запрос на разъяснение документации или намерение принять участие в закупке. Как указал суд, в данном случае обращение физического лица А.В. Кулакова является злоупотреблением правом.
ФАС полагает, что предоставление информации о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров, не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.
Суд, не соглашаясь с позицией ФАС, указал следующее. Как отметила ФАС России в разработанном ею Стандарте осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц «одной из целей регулирования Закона о закупках является предотвращение коррупции и других злоупотреблений». Статьей 13.3 273-ФЗ на все организации возложена обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Для соблюдения указанного требования и достижения эффективности осуществления закупочной деятельности в п. 1.4.6 Положения о закупках установлено, что членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в определенных результатах закупки. Такие члены комиссии должны заявить самоотвод.
Как указал суд, с целью недопущения такого конфликта интересов в п. 1.5.9 Положения о спорной закупке и было установлено требование о предоставлении в составе заявки информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных). Доказательства наличия заинтересованных лиц, которые не смогли участвовать в данной закупке в результате применения данного условия или факта, что у кого-то возникли затруднения с выполнением условий, предусмотренных Документацией о закупке, ФАС не представлены. Ни одна из заявок не была отклонена на основании указанных условий.
Суд указал, что решение ФАС противоречит позиции Верховного Суда РФ о недопустимости произвольного контроля ФАС закупок в отсутствии доказательств наличия реального факта того, что кому-либо было ограничено участие или необоснованно ограничена конкуренция. Условие Документации о закупке может быть признано нарушающим закон, если ФАС докажет, что оно включено специально для обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту. Таких доказательств ФАС не представила. Суд пришел к выводу о незаконности оспоренного решения. Суд полагает, что у ФАС отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы Кулакова А.В., а также что решение ФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Газпрома в сфере осуществления предпринимательской деятельности. (Дело № А40-113487/2020)
