Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ИТС-Сибирь» (г. Новосибирск), подтвердив тем самым решения судов предыдущих инстанций. ФАС пыталась доказать, что участники закупки использовали классическую схему «таран», но суд счел обвинения ФАС голословными. Это дело еще раз доказывает, что ФАС формально подходит к выявлению сговоров на торгах, не проводит глубокий анализ ситуации, и базирует обвинение только на формальных признаках.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «ИТС-Сибирь» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-Ф3, выразившегося в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цены на электронных аукционах.
По мнению ООО «ИТС-Сибирь», ФАС в оспариваемом решении не приводила аргументированных доводов и доказательств, на основании которых служба пришла к выводу о наличии сговора ООО «ИТС-Сибирь» и группой компаний: ООО «Тринити Телеком Сибирь»; ООО «Группа компаний «Юником»; ИП Ожерельевой Ольги Викторовны. Взаимозависимость с указанными лицами у ООО «ИТС-Сибирь» отсутствует, жалобы являлись различными и были заявлены по иным основаниям, доводы о распределении между участниками торгов ценовых предложений являются голословными, ООО «ИТС-Сибирь» не знало и не могло знать опредложениях других участников.
Участниками электронного аукциона № 0851200000615006891 на оказание комплексной услуги по обеспечению функционирования передвижных комплексов фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения в местах концентрации ДТП на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети населенных пунктов на территории Новосибирской области являлись: ООО «ОптТорг», ООО «Запсибмашинвест», ООО «Три- нити Телеком Сибирь», ООО «ГК Юником» и ООО «ИТС-Сибирь». . Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) – 49 776 666,67 руб.
Согласно реестру ценовых предложений, представленному электронной торговой площадкой ООО «РТС-тендер», аукцион проходил следующим образом. Первое ценовое предложение поступило от ООО «ИТС-Сибирь», затем ООО «Запсибмашинвест» и ООО «Тринити Телеком Сибирь» поочередно снижали цену. Последнее предложение (39 402 233,34 руб.) от ООО «Тринити Телеком Сибирь» поступило в 08:27. В 08:30 ценовые предложения начали поступать от ООО «ГК Юником». ООО «Запсибмашинвест» и ООО «ГК Юником» поочередно снижали цену. В 08:56 после очередного предложения ООО «ГК Юником» (24 967 000,20 руб.) цену предложило ООО «ИТС-Сибирь» (25 069 570, 30 руб.), то есть повысило по отношению к предыдущему предложению. Следующее ценовое предложение поступило от ООО «ОптТорг», затем ООО «ГК Юником» (24469233,54 руб.), а следующая цена, поступившая от ООО «Запсибмашинвест» была выше предыдущей (24 999 999,99 руб.), данное предложение ООО «Запсибмашинвест» было последним. Затем ООО «ГК Юником» и ООО «ОптТорг» поочередно снижали цену (до 18 755 583,35 руб.). Последнее ценовое предложение (на повышение) в данном аукционе поступило от ООО «ИТС- Сибирь».
Таким образом, по мнению ФАС, ООО «ГК Юником», ООО «ИТС- СИБИРЬ» и ООО «ТРИНИТИ Телеком Сибирь» торговались с ООО «Запсибмашинвест» поочередно, при этом между собой конкурентной борьбы не допускали. После того, как ООО «Запсибмашинвест» прекратило участие в торгах, ООО «ГК Юником» торговалось с ООО «ОптТорг» до момента, пока ООО «ОптТорг» не отказалось от участия.
Последнее ценовое предложение поступило от ООО «ИТС-Сибирь» (24 990 000 руб.), и было выше предыдущего, сделанного ООО «ГК Юником» (18 755 586,35), но незначительно ниже предложения, поступившего от «добросовестного» участника торгов — ООО «Запсибмашинвест» (24 999 999,99 руб.). На основании изложенного, ФАС пришла к выводу, что ООО «ГК Юником», ООО «ИТС-Сибирь» и ООО «ТРИНИТИ Телеком Сибирь» своими действиями снизили цену на 62,32% от стартовой, ООО «ИТС-Сибирь» подавало ценовые предложения выше предыдущего именно после ООО «ГК Юником».
Аналогичное поведение ООО «ИТС-Сибирь» установлено ФАС в других аукционах. В аукционе № 0851200000615006892 от 14.01.2016 на оказание услуг по содержанию на автодорогах общего пользования и улично-дорожной сети населенных пунктов на территории НСО в местах концентрации ДТП комплексов и приборов фото- и видеофиксации правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали: ООО «ИТС-Сибирь», ООО «Тринити Телеком Сибирь», ООО «БВН», ООО «СоюзДорСтрой» и ИП Ожерельева О.В. НМЦК равна 5 029 500.00 руб.
Ход данного аукциона выглядел следующим образом: ООО «ИТС-Сибирь» и ИП Ожерельева О.В. поочередно снижали цену (с 5 004 352,50 руб. до 4 048747,50 руб.), последнее ценовое предложение, поступившее от ИП Ожерельева О.В. составило 4073895 руб., затем данного участника сменило ООО «Тринити Телеком Сибирь». ООО «ИТС- Сибирь» и ООО «Тринити Телеком Сибирь» поочередно снижали цену. Затем в торги вступило ООО «СоюзДорСтрой» (сделало всего 2 ценовых предложения — последняя цена 3 218 880 руб.). Последнее предложении ООО «ИТС-Сибирь» — 2 992 552,50 руб. Далее торги проходили между ООО «Тринити Телеком Сибирь» и ООО «БВН», которые снизили цену до 2 514 750 руб. По итогу проверки первой части электронного аукциона победителем стало ООО «Тринити Телеком Сибирь», как участник предложивший меньшую цену.
В аукционе № 0851200000615006894 от 14.01.2016 на оказание услуг по содержанию (на автодорогах общего пользования и улично-дорожной сети населенных пунктов на территории НСО) в местах концентрации ДТП комплексов и приборов фото-видеофиксации правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали: ООО «ИТС-Сибирь», ООО «Тринити Телеком Сибирь», ООО «БВН», ООО «СоюзДорСтрой» и ИП Ожерельева О.В., ООО «Запсибмашинвест». Ход этого аукциона следующий: сначала ценовые предложения поступали от ООО «ИТС- Сибирь», ИП Ожерельева О.В. и ООО «Запсибмашинвест», затем ИП Ожерельеву О. В. сменило ООО «Тринити Телеком Сибирь» и снижало цену до 2 766 303,50 руб. (7 003 300 руб. — НМЦК). Вторая часть заявки ООО «Тринити Телеком Сибирь» признана не соответствующей. Победителем данного аукциона признано ООО «СоюзДорСтрой»
Таким образом, ФАС в оспариваемом решении указывает, что ООО «Тринити Телеком Сибирь», ООО «ГК Юником» и ООО «ИТС-Сибирь», ИП Ожерельева О.В. в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме применяли следующую стратегию поведения: несколько участников соглашения снижали цену контракта на существенную величину, пока не убеждались, что иные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения не отказались от конкурентной борьбы, после чего, третий участник соглашения на последних секундах аукциона, предлагал цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестным участником аукциона. Вторые части заявок ООО «Тринити Телеком Сибирь» или ООО «ГК Юником» преднамеренно исключали возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов.
По мнению суда, реализация участником права на защиту по результатам торгов путем обращения с жалобой не может указывать автоматически на злоупотребление правом и участие в указанной ФАС схеме. Доводы ФАС, что ООО «ИТС-Сибирь» не могло знать о несоответствии победителя аукциона ООО «ГК «Юником» требованиям, являются голословными, поскольку данные о дате регистрации юридического лица находятся в общем доступе на сайте налогового органа в разделе «Проверь себя и контрагента», а также могут быть получены по иным каналам в форме выписки из ЕРГЮЛ. А после опубликования протокола о результатах торгов участники уже могут увидеть заявки и приложенные к ним документы, а также узнать о ценовых предложениях по времени их подачи. В связи с чем, после опубликования протокола ООО «ИТС-Сибирь» могло и узнало о несоответствии заявки ООО «ГК «Юником» требованиям. Основания, полагать, что его действия и осведомленность связаны со сговором с иными участниками, отсутствуют. (Дело № А45-24973/2016)
