11 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении семи субъектов малого предпринимательства (ООО «Амазонка», ООО «Море», ООО «Клинок», ООО «СТК «Технолоджи», ООО «Фирма Автогаз», ООО «Гром» и ООО «Стройтелеком»), которых регулятор обвинял в сговоре на торгах по нанесению дорожной разметки в Казани.
Началось с того, что МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета города Казани» в интересах муниципального заказчика – МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г. Казани» были размещены извещения о проведении открытых аукционов на осуществление работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть дорог на территории указанных районов, а также на проезжей части дорог Советского района и на проезжую часть дорог на территории Вахитовского и Приволжского районов г. Казани в 2015 году.
ФАС возбудила дело в отношении указанных семи компаний по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии ими в соглашении, которое привело к экономически необоснованному, «не соответствующему реальной себестоимости выполняемых работ» по предмету проводимых аукционов. На участие в первом аукционе были поданы заявки ООО «Фирма «Автогаз», ООО «Вэлком-К», ООО «СТК «Технолоджи», ООО «Стройтелеком». Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) – 38 млн. руб. Победителем аукциона признано ООО «Фирма Автогаз», конечное предложение о цене которого составило 12 млн. руб. Но по результатам аукциона муниципальный контракт заключен с ООО «Стройтелеком» на сумму 37,6 млн. руб. При этом между ООО «Стройтелеком» и ООО «Фирма Автогаз» был заключен договор субподряда к муниципальному контракту на выполнение части указанных работ на общую сумму 26 млн. руб.
На участие во втором аукционе были поданы заявки ООО «АРИКА», ООО «КомЭнергоСтрой», ООО «Гром», ООО «Стройтелеком», ООО «Истра-Форм». НМЦК – 43,2 млн. руб. Победителем аукциона признано ООО «Гром», конечное предложение о цене которого составило 23,1 млн. руб. Но по результатам аукциона муниципальный контракт заключен с ООО «Стройтелеком» на сумму 42,8 млн. руб. Между ООО «Стройтелеком» и ООО «Гром» также был заключен договор субподряда на выполнение части указанных работ на общую сумму 24,6 млн. руб.
На участие в третьем аукционе были поданы заявки ООО «КомЭнергоСтрой», ООО «АРИКА», ООО «Фирма «Автогаз», ООО «Стройтелеком», ООО «Истра-Форм», ООО «ТК «Восток Запад Транзит», ООО «Технопласт — СВ». НМЦК – 42 млн. руб. Победителем аукциона признано ООО «Фирма Автогаз», конечное предложение о цене которого составило 25 млн. руб. В итоге муниципальный контракт заключен с ООО «Стройтелеком» на сумму 40, 5 млн. руб. Между ООО «Стройтелеком» и ООО «Фирма Автогаз» был заключен договор субподряда к муниципальному контракту на выполнение части указанных работ на общую сумму 28 млн. руб.
По мнению суда, довод ФАС о том, что ООО «Фирма Автогаз» и ООО «Стройтелеком» не имели намерения заключить контракты по итогам аукционов, опровергаются представленными доказательствами, которые были представлены на рассмотрение ФАС. В частности, ООО «Гром» по итогам аукциона дважды подписывало контракт и направляло его вместе с полученной в установленном порядке банковской гарантией в обеспечение исполнения контракта в адрес муниципального заказчика. Однако данный контракт был отклонен самим заказчиком. Решением ФАС при рассмотрении вопроса о включении ООО «Фирма Автогаз» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), было установлено, что отклонение заказчиком подписанного ООО «Гром» контракта было неправомерно, заказчиком было допущено нарушение ч. 7 ст. 70 44-ФЗ. При этом был сделан вывод о том, что действия ООО «Гром» не могут считаться недобросовестным поведением. Также, согласно протоколам проведения итогов открытых аукционов ООО «Фирма Автогаз» признано победителем аукционов. Заказчиком были направлены проекты контрактов. Причиной неподписания контрактов ООО «Фирма Автогаз» явилось неполучение банковской гарантии. Указанное обстоятельство относится к предпринимательским рискам ООО «Стройтелеком», однако само по себе не свидетельствует об отсутствии желания заключить контракт. ООО «Фирма Автогаз» предпринимало реальные действия по получению банковских гарантий. Указанное, в частности, следует из переписки с АКБ «Спурт», в которой сообщалось, что заявки ООО «Фирма «Автогаз» будут рассмотрены, но уже за пределами срока подписания контракта.
При этом, решениями ФАС по обращениям МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г. Казани» и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» было отказано во включении сведений в отношении ООО «Фирма «Автогаз» в РНП в связи с уклонением от заключения контрактов. ФАС установила нарушение самим заказчиком 44-ФЗ, исключающее квалификацию ООО «Стройтелеком» в качестве недобросовестного. ФАС при рассмотрении указанных дел установила, что контракты были заключены с ООО «Стройтелеком». Однако мер реагирования, как уполномоченный орган, установивший нарушение заказчиком положений 44-ФЗ, служба не предприняла. В указанной связи, суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что ООО «Фирма «Автогаз» и ООО «Стройтелеком» должны были предпринять меры по оспариванию результатов торгов и заключения сделки с ООО «Стройтелеком», поскольку возможность оспаривания результатов является правом, а не обязанностью ООО «Фирма «Автогаз» и ООО «Стройтелеком», и не может быть положено в обоснование их вины и не свидетельствует о согласованности их действий. Кроме того, контракты с ООО «Стройтелеком» были заключены до вынесения решений РНП. С учетом изложенного, суд признал обоснованным довод ООО «Фирма «Автогаз» и ООО «Стройтелеком» о том, что с учетом сезонного характера работ, оспаривание результатов торгов и заключенных контрактов, не имело бы для них никакой экономической обоснованности, поскольку в случае такого оспаривания, фактическая возможность выполнения работ утрачена. (Дело № А65-14461/2016)
