Суд отменил решение ФАС по сбору в 20 рублей

2 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение ФАС в отношении ГБУ «Яроблтранском». Также отменено решение суда первой инстанции, вставшей на сторону регулятора. Это дело является показательным — спор идет о комиссионном сборе в 20 руб., а границы рынка определены по «фактическому присутствию учреждения». Другими словами, булочник — 100%-ный монополист в границах булочной, а пианист — 100% монополист в границах пианино. В ФАС поступило обращение гр-на Носова А.А. о незаконном взимании Учреждением на автовокзале города Гаврилов-Ям Ярославской обл. комиссионного сбора в 20 руб. при раннем приобретении билетов на автобусы. ФАС усмотрел в этом нарушение ч. 1 ст. 10 135-ФЗ.
Аргумент ФАС о том, что в ходе рассмотрения дела Учреждением доминирующее положение не оспаривалось, Судом отклоняется. В ходе рассмотрения ведется протокол, который, однако, в материалы настоящего дела не представлен, а потому ссылки ФАС на отсутствие со стороны Учреждения возражений по факту доминирующего положения безосновательны.
Между тем, в Отчете от 01.06.2012, как и в упомянутом решении от 15.07.2013 по делу № А82-243/2013, вывод о доминировании Учреждения на рынке транспортного обслуживания населения на автовокзалах Ярославской обл. с долей 100% сделан, соответственно, по состоянию на 2011 и 2012 гг. с использованием результатов исследования за 2011 г. Продуктовые границы данного рынка определены как услуги автотранспортным предприятиям по организации пассажирских перевозок и услуги пассажирам, включая предварительную продажу билетов в географических границах Ярославской области. Однако указанные в Решении от 27.02.2015 действия Учреждения, выразившиеся в неправомерном установлении и взимании Комиссионного сбора и квалифицированные как злоупотребление доминирующим положением, имели место в 2014 году в городе Гаврилов-Ям Ярославской области.
Соответственно, доля Учреждения, в отличие от выводов Решения от 27.02.2015 и Отчета от 01.06.2012, составила уже не 100%, а рынок, получивший одноименное название, в продуктовых и географических границах взят частично – без учета услуг автотранспортным предприятиям и лишь в тех муниципальных образованиях Ярославской обл., где Учреждение присутствует.
Также размер доли Учреждения на соответствующем рынке, не может быть принят во внимание и положен в основу вывода о его доминировании, поскольку документы, подтверждающие достоверность полученных результатов, отсутствуют. Доводы жалобы и опровергающие такие доводы возражения относительно неправомерного установления и взимания Комиссионного сбора отклоняются как не имеющие правового значения. Недоказанность факта доминирования исключает возможность правовой оценки названных действий и их квалификации по ч. 1 ст. 10 135-ФЗ. В связи с этим, законных оснований для вынесения упомянутого решения и взаимосвязанного с ним Предписания от 27.02.2015 у ФАС не имелось. (Дело № А82-3809/2015)