В адрес Красноярского УФАС поступило поручение Центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС) о рассмотрении жалобы ЗАО «Сбербанк-АСТ» на действия пяти хозсубъектов (ООО «Единство», ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг», ООО «Бастион», ООО ГК «Единство»). Эти действия выразились в том, что:
— при проведении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» электронного аукциона «№91 ЭАЦ Охрана зданий и сооружений» названными хозсубъектами осуществлены действия, направленные на поддержание цены в ходе проведения аукциона, с целью обеспечения победы ООО «Единство» (НМЦК – 8,7 млн. руб.);
— при проведении УФССП по Красноярскому краю электронного аукциона «На право заключения контракта на оказание охранных услуг в подразделениях УФССП по Красноярскому краю» осуществлены действия, направленные на поддержание цены в ходе проведения аукциона, с целью обеспечения победы ООО «Бастион» (НМЦК — 2,1 млн. руб.).
После рассмотрения поручения Красноярское УФАС возбудило дело в отношении группы лиц (ООО «Единство» и ООО «Единство-Север») и группы лиц (ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион-Канск», ООО «Казачий разъезд» и ООО «Единство-Юг») по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ, выразившегося в достижении соглашения, которое могло привести к победе конкретных лиц данного соглашения (ООО «Единство» или ООО «Бастион»). А также способствовало поддержанию цен на торгах.
В результате УФАС выдало предписания о перечислении в Федеральный бюджет доходов: ООО «Единство» — 18,6 млн. руб., ООО «Единство-Север» — 6,6 млн. руб., ООО ГК «Единство» — 3,2 млн. руб., ООО «Бастион» — 5 млн. руб., ООО «Казачий разъезд» — 6,1 млн. руб., ООО «Бастион-Канск» — 1 млн. руб.
Антимонопольным органом по результатам анализам 29 аукционов по охране зданий с обшей НМЦК – 55 млн. руб. установлена следующая тактика поведения восьми участников предполагаемого соглашения (ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «ЕДИНСТВО», ООО «Единство-Север», ООО «Единство-Юг», ООО «Казачий разъезд», ООО «Канск-Авто», ООО «Бастион-Канск»), которая предполагает под собой участие в процедурах торгов нескольких субъектов, один из которых (с кем в последующем заключался контракт) в самом начале приема ценовых предложений делал 1-2 ценовых предложения, незначительно снижая НМЦК. После этого в конкурентную борьбу с добросовестными участниками размещения заказа вступали 2-3 участника предполагаемого соглашения, заведомо знающих (по мнению ФАС) о последующем отклонении их предложений по несоответствию 2 частей заявок, которые своими ценовыми предложениями выводили из конкурентной борьбы добросовестных участников путем быстрого снижения НМЦК. Так, на первых секундах аукциона, понижение НМЦК достигала до 80%, после чего добросовестные участники, потеряв интерес к заключению контракта, отказывались от продолжения конкурентной борьбы. Впоследствии, участник предполагаемого соглашения, сделавший в самом начале ценовое предложение, предлагал цену незначительно ниже цены добросовестных участников и становился победителем аукциона.
Согласно информации, представленной операторами электронных площадок, файлы, прикрепленные вышеуказанным восемью хозсубъектами, в составе первых частей заявок имеют одну учетную запись, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок. Также идентична структура и содержание файлов. Совпадение одних и тех же IР-адресов, времени подачи заявок, свойств файлов заявок, структуры и их содержания свидетельствует по мнению ФАС, об использовании и обмене файлами заявок между восемью хозсубъектами между собой и осуществлении координации по подготовке, подаче, заявок и ценовых предложений на аукционах. Представителем участников размещения заказа являлась Перевалова В.С. Факты, указывающие на участие Переваловой в процедурах торгов, одновременно, за несколько участников размещения заказа, а также участие за разные конкурирующие фирмы между собой, подтверждают по мнению ФАС достижение между восемью хозсубъектами соглашения, направленного на снижение/поддержание цен на торгах. При этом довод о том, что во время проведения аукционов Перевалова не могла физически участвовать в них, правового значения по мнению суда не имеет.
Арбитражный суд Красноярского края, исследовав документы, подтверждающие получение дохода по результатам аукционов, указанных в оспариваемом решении, пришел к выводу, что оспариваемые предписания подлежат частичной отмене. ООО «Бастион» в части перечисления в федеральный бюджет дохода в размере 3,9 млн. руб., ООО «Единство» в части перечисления в федеральный бюджет дохода в размере 8,1 млн. руб., ООО «Казачий разъезд» в части перечисления в федеральный бюджет дохода в размере 770 тыс. руб., ООО «Единство-Север» в части перечисления в федеральный бюджет дохода в размере 2,7 млн. руб., ООО «Бастион-Канск» в части перечисления в федеральный бюджет дохода в размере 215 тыс. руб., поскольку фактически денежные средства в указанных размерах обществами не получены, так как ряд договоров не заключены (расторгнуты по соглашению сторон). При этом суд оставил решение ФАС в силе. (Дело № А33-25929/2015)
