Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Одно из немногих частных, и кстати довольно успешных частных предприятий судостроительной отрасли в последнее время не дает покоя ведомству Игоря Артемьева. Мы уже писали о другом деле ФАС против этого завода, которое также характеризовалось вопиющим беззаконием и было отменено судом. Практикой преследования малых и средних успешных промышленных предприятий ФАС только подтверждает наше твердое мнение – Игорь Артемьев и его команда давно стали игрушкой в руках крупных монополистов, прикрываясь идеями конкуренции, они пытаются уничтожить остатки частного, неаффилированного с государством или иностранными корпорациями бизнеса в нашей стране.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» по признакам нарушения пункта 19 статьи 18.1 № 135-ФЗ, выразившегося в нарушении требований описания объективности закупки.
ООО «Медициана» при подаче жалобы, а антимонопольный орган при ее рассмотрении необоснованно руководствовались п. 18.1 № 135-ФЗ. Таким образом, суд признает обоснованной позицию о том, что в данном случае антимонопольному органу необходимо было рассматривать данную жалобу в соответствии с №44-ФЗ.
Протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме размещен в ЕИС www.zakupki.gov.ru — 06.09.2016, срок окончания подачи заявок был установлен до 03.09.2016, а жалоба поступила ФАС только 30.09.2016.
На момент поступления в антимонопольный орган жалобы ООО «Медиациана» (30.09.2016) контракт № 2016/44/2 от 21.09.2016 по итогам электронного аукциона (0411200000915000008) был подписан. Более того, указала, что ООО «Медициана» не являлось участником закупки, не подавало заявку на участие в аукционе.
Суд считает необходимым указать, что антимонопольный орган вместо того, чтоб возвратить жалобу ООО «Медициана», рассмотрел ее, изменив основания, фактически продублировав решение ФАС от 15.09.2016 №223ФЗ-521/16. При этих обстоятельствах оспариваемое предписание на момент его получения заказчиком являлось неисполнимым.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, ФАС не представила достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем оно подлежит признанию недействительным, как и принятое на его основании предписание, а требования подлежащими удовлетворению. (Дело № А65-29069/2016)
