Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Центр медицинских технологий» (г. Томск), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Центр медицинских технологий» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключение устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми №№0373200052715000002, 0373100037215000025, 0373200156715000009, 0373100031915000025, 0373100108215000009, 0373200027415000029, 0373200215515000039, 0373100015815000022, 0373100015815000023, 0373100015815000024, 0373100072115000116, 0373100119515000026, 0373100119515000027, 0373100119515000028, 0373100047415000093, 0373100031915000106, 0373100014515000059, 0373200156715000033, 0373100050615000011, 0373100014515000094, 0373100050615000052, 0373200060115000086, 0373100014515000170, 0373100031915000263, 0373100048615000069, и 0373200022215000104, состоявшихся в период с 19.01.2015 по 24.06.2015. Также ООО «Центр медицинских технологий» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 63 563 556,37 руб.
Торговой площадкой представлены сведения о том, что подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контрактов ООО «Спектр СТК» и ООО «Центр медицинских технологий» осуществлялось с одних и тех же IP-адресов — 82.198.168.195, 87.228.70.97.
ООО «Центр медицинских технологий» и ООО «Спектр СТК», являясь абсолютно разными хозяйствующими субъектами, ничем не связанными между собой, при участии в рассматриваемых аукционах, использовали одни и те же IP-адреса, которые идентичны по всем рассмотренным конкурентным процедурам как на стадии создания, так и при изменении файлов.
При этом, согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных ООО «Спектр СТК» и ООО «Центр медицинских технологий» для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения обществ на даты рассматриваемых аукционов являлось соответственно: 141284, Московская область, г.Ивантеевка, ул. 3-я Пятилетка, д. 71 А и 634024, Томская область, г. Томск, ул. Причальная, д. 22.
Таким образом, обществами при самостоятельном участии в различных торгах использовались одни и те же IP-адреса, выделенные различными провайдерами различным абонентам, что, по мнению антимонопольного органа, возможно исключительно в результате договоренностей ООО «Спектр СТК» и ООО «Центр медицинских технологий» о совместном участии и подготовке к рассматриваемым аукционам.
Из анализа предложенных обществами товаров следует, что участники предлагали к поставке товар с одинаковыми товарными знаками, странами их происхождения и конкретными (диапазонными) характеристиками. В рассматриваемом случае, суд принимает довод ответчика о том, что подобные предложения участников в отсутствие таких требований в аукционной документации заказчика априори не могут совпадать на протяжении 26 аукционов.
Также, по мнению суда, подобное поведение не может быть объяснено с точки зрения самостоятельного участия хозяйствующих субъектов в конкурентной процедуре, и самостоятельного формирования предложений по закупке. Как, в том числе, необъяснимо совпадение учетных записей, на которых изменялись файлы заявок, совпадение наименований, объемов, дат и времени изменения файлов.
Суд также считает подлежащим отклонению доводы ООО «Центр медицинских технологий» об убыточности снижения предложения по цене при участии в аукционе на более чем 1,5 % от НМЦК, обоснованные приведенным расчетом маржи организации.
По мнению суда, представляется, что позиция ООО «Центр медицинских технологий» сводится лишь к использованию всевозможных доступных средств и способов с целью избежать административной санкции за продолжительное противоправное поведение, что не отвечает целям применения административной ответственности, установленной КоАП РФ. (Дело № А40-182563/17)
