Суд оставил в силе дело ФАС против микропредприятия за сговор на торгах по содержанию краснодарских светофорных объектов

Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ПОЗИТИВ» (г. Краснодар), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО «ПОЗИТИВ» является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «ПОЗИТИВ» по признакам нарушения пункт 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на электронном аукционе от 14.12.2015 № 0318300577615000285. Также ООО «ПОЗИТИВ» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 493 280 рублей.
По мнению ФАС, ООО «Позитив», ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» до 08 декабря 2015 года заключили устное соглашение, которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме № 0318300577615000285 и участвовали в нем до 14 декабря 2015 года включительно. На аукцион № 0318300577615000285 — содержание светофорных объектов на улично-дорожной сети г. Краснодара в I полугодии 2016 года, с начальной ценой контракта (НМЦК) 39 914 123,00 рублей было подано 4 заявки. В открытом аукционе в электронной форме приняли участие 4 участника размещения заказа.
По ходу проведения аукциона двумя участниками размещения заказа: ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» были поданы предложения по цене контракта, в результате чего НМЦК была снижена на 69%. ООО «Позитив» на последних секундах аукциона сделало итоговое предложение по цене контракта в размере 28 338 000 руб. Победителем аукциона № 0318300577615000285 было признано ООО «Позитив» с ценой контракта 28 338 000 руб. Подав соответствующую информацию в первой части заявок ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» были допущены к аукциону и подавали соответствующие ценовые предложения, снижая цену аукциона.
Нарушения, допущенные указанными хозяйствующими субъектами при формировании состава документов из вторых частей заявок, являются однотипными, сходными. И по мнению ФАС, учитывая, что данные документы должны были представляться в составе именно вторых частей заявок, ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» обеспечили себе наступление следующих правовых последствий:
1) ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» должны были быть признаны участниками аукциона.
2) ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» должны были быть допущены к участию в процедуре аукциона, на котором они имели право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими, допущенными к участию в аукционе организациями.
3) заявки ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» должны были быть отклонены только после проведения и завершения процедуры аукциона, когда было закончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в аукционе.
4) победителем аукциона и лицом, с которым должен был быть заключен контракт, должна была выступить организация, сделавшая следующее по величине после ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» ценовое предложение при проведении процедуры аукциона и знавшая о том, что заявки ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» будут отклонены после проведения процедуры аукциона и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе — ООО «Позитив».
По мнению ФАС, поведение ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» было направлено на исключение иных участников аукциона для предоставления преимуществ ООО «Позитив».
Судом установлено, что материалы дела № 116А/2017 содержат сведения о надлежащем извещении ООО «Позитив» о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. Также, по мнению суда, основания для освобождения ООО «Позитив» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют. Таким образом, довод ООО «Позитив» о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения. (Дело № А32-32570/2017)