Третий арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Техномакс» (г. Красноярск), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО «Техномакс» является малым предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Техномакс» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами — конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта на поставку с доставкой системных блоков для нужд Управления социальной защиты населения администрации Железнодорожного района в городе Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (закупка № 0119300019815001438).
ООО «Техномакс», оспаривая соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, указывает на то, что ООО «Техномакс» не было получено определение от 20.03.2017 № 04-2028/АТ о продлении срока и об отложении рассмотрения дела № 32-А-16-АП об административном правонарушении на 26.04.2017. Между тем, ФАС в материалы дела представлено почтовое уведомление №6550050929861, из которого следует, что указанное определение было направлено по юридическому адресу ООО «Техномакс» и было получено представителем по доверенности Рубановой О.М. 27.03.2017. При этом ООО «Техномакс не оспаривается факт получения иной корреспонденции ООО «Техномакс Рубановой О.М., в частности указанным лицом были получены: определение от 15.08.2016 № 04-5551/АТ, определение от 28.09.2016 №04-6660/АТ, определение об удовлетворении ходатайства от 16.01.2017 №04-180/АТ.
В ходе рассмотрения дела № 61-А-15 антимонопольным органом установлено, что при участии в закупках №№ 0380200000115003622 (Республика Хакасия), 0134300051915000044 (Иркутская область), 0319100005515000180 (Красноярский край), проводимых в форме электронного аукциона, ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» осуществляли противоправные действия с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы, указанное подтверждается следующими фактами. Вход на электронную площадку, осуществление действий при участии в аукционах осуществлялся ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» с одних и тех же ip-адресов, принадлежащих ООО «Техномакс». Ip-адрес, с которого осуществляли свои предложения по цене ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ», принадлежал одним и тем же физическим лицам. — осведомленность обществ, не победивших в конкретном аукционе, о том, что их заявки будут отклонены, поскольку данное обстоятельство следует из правил проведения аукционов, установленных законом, учитывая, что в других аукционах данные хозяйствующие субъекты оформляют свои заявки в строгом соответствии с законодательством РФ. Отсутствие рационального объяснения расходов обществ, не победивших в конкретном аукционе, по внесению обеспечения заявок для участия в аукционе при реальном отсутствии цели заключения контракта по итогам торгов.
Поскольку осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, возможно установить в рассматриваемом случае и установлено ФАС только по результатам анализа поведения лиц при участии в конкретном аукционе, арбитражный суд пришел к выводу, что местом совершения правонарушения является место проведения конкретного аукциона, организованного определенным заказчиком.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, уполномоченным на то административным органом, также в действиях установлены признаки объективной стороны административного правонарушения. (Дело № А74-6380/2017)
