11 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Татарстану (УФАС) в отношении Российского союза автостраховщиков. Основанием для возбуждения дела УФАС послужила жалоба гражданина, который посчитал сформированные РСА справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ необъективными и не отражающими фактические среднерыночные цены, сложившиеся на рынке оказания услуг технического обслуживания автотранспортных средств в г. Казани. При этом из жалобы следует, что цены в справочнике существенно занижены, и не позволяют произвести восстановительный ремонт автомобиля, а также не учтены расходы на доставку товаров и услуг. Также по его мнению справочники не содержат сведения об источниках цен.
Примечательно, что Центральный аппарат ФАС наделил Татарстанское УФАС полномочиями по рассмотрению данного дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении РСА, осуществляющего деятельность на всей территории РФ. По результатам сопоставления информации онлайн-сервиса, информации официальных дилеров о закупке и реализации запчастей, а также информации о ценах, представленной на сайте УФАС выявило, что цены запчастей и нормо-часов из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. При этом по отдельным позициям стоимость запчастей из онлайн-сервиса ниже закупочных цен официальных дилеров. По мнению УФАС, при соблюдении порядка формирования справочников цены должны быть актуальными и отражать действительную ситуацию, сложившуюся на потребительском рынке запасных частей. Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения УФАС в отношении РСА дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка формировании справочников средней стоимости запчастей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России. Эт нарушение по мнению УФАС, приводит или может привести к экономически необоснованным выплатам страховщиками потерпевшим сумм ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и ущемлению интересов неопределенного круга лиц. При этом справочники были сформированы на основании результатов исследований, проведенных в мае-июне 2014 года. Однако на момент принятия справочников президиум РСА знал о наличии утвержденной методики Банком России. Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению УФАС, Президиумом РСА не было принято во внимание. При исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ применялась методика, утвержденная Президиумом РСА 14 марта 2014 года, которая не соответствовала методике, утвержденной Банком России.
Также справочники, сформированные РСА, не позволяли произвести проверку средней стоимости запчастей и материалов с источниками получения информации; полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запчастей, материалов и нормо-часа работ, а также по определению средней стоимости запчастей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт предоставлены РСА при отсутствии надлежащего контроля со стороны Банка России и экспертного сообщества за достоверностью и полнотой сведений, содержащихся в справочниках. По мнению УФАС, изначально наделение РСА полномочиями по формированию справочников противоречило нормам материального права, а именно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№40-ФЗ). Кроме того, в период введения в действие справочников чистая прибыль РСА существенно возросла, о чем свидетельствует представленная бухгалтерская отчетность. Согласно отчету о финансовых результатах за первое полугодие 2015 года чистая прибыль РСА составила 788,8 млн. руб., в аналогичный период 2014 года – 201,8 млн. руб. То есть чистая прибыль РСА увеличилась почти в 3 раза. При этом полученная прибыль в первом полугодии 2015 года превышала прибыль 2014 года (682,3 млн. руб.).
По мнению ФАС, при таких условиях РСА имел возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запчастей, материалов и нормо-часа работ ниже фактически действующих на рынке услуг по ремонту транспортных средств цен. Однако по мнению суда апелляционной инстанции, РСА при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем формирования справочников средней стоимости запчастей, материалов и нормо-часа работ действовал в рамках полномочия, предоставленного ему Банком России в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в области ОСАГО.
Банком России в Единый государственный реестр страховщиков и объединений страховщиков в качестве профессионального объединения страховщиков внесен именно РСА. Таким образом, полномочия РСА по утверждению Единой методики, а также по формированию справочников и их утверждению основаны на нормах законодательства РФ. К тому же законность положений Единой методики (в том числе п. 7.4 о наделении полномочиями по формированию справочников РСА) была проверена Верховным Судом, который решением по делу № АКПИ15-586 от 30.06.2015 отказал в удовлетворении заявления о признании частично недействующими п. 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к Положению № 432-П. Следовательно, довод антимонопольного органа о том, что изначально наделение РСА полномочиями по формированию справочников противоречит 40-ФЗ, по мнению суда является неправомерным. При этом следует учитывать, что данные полномочия осуществляются РСА на безвозмездной основе. Доказательств обратного УФАС не представил. Ссылка УФАС на рост доходов РСА в 2015 году по сравнению с 2014 годом несостоятельна, поскольку увеличение доходов РСА может быть вызвано различными факторами. При этом УФАС не обосновало, как формирование вышеуказанных справочников может повлиять и повлияло на доходы РСА. Кроме того, по мнению апелляции, суд первой инстанции не принял во внимание, что доминирующее положение на соответствующем рынке напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельности на этом рынке и может возникнуть лишь в связи с осуществлением указанной деятельности. (Дело № А65-16238/2016)
