Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ОАО «РЖД». Началось с того, что в УФАС по Псковской области из УФАС по Санкт — Петербургу была передана жалоба ЗАО «Октрансвнештерминал» (ОТВТ) на действия ОАО «РЖД», выразившиеся в отказе Линейного агентства фирменного транспортного обслуживания «Себеж Санкт-Петербург» Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания — филиала ОАО «РЖД» — «Центр фирменного транспортного обслуживания» (далее — ЛАФТО ст. Себеж), в выдаче пакета документов для заявления таможенной процедуры по транзиту экспедитору — ОТВТ.
Регулятор возбудил дело в отношении ОАО «РЖД» по признакам нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, в части создания препятствий доступу на товарный рынок услуг таможенного декларирования товаров для заявления таможенной процедуры таможенного транзита экспедитору – ОТВТ, выразившихся в отказе в выдаче второго комплекта товаросопроводительных и перевозочных документов и заявлению таможенной процедуры таможенного транзита от своего имени на станции Себеж Октябрьской железной дороги. ФАС наложила штраф в размере 100 тыс. руб.
ОТВТ были представлены договоры об оказании услуг транспортной экспедиции иностранным организациям, в т.ч. договор с ООО «ТВА» (SIA «TVA»). Согласно поручениям от грузоотправителя SIA «TVA», экспедитору (ОТВТ) поручено совершать все необходимые операции по помещению товаров под процедуру таможенного транзита на пограничных железнодорожных станциях.
ОТВТ обратилось по каждой из накладных с заявлениями к начальнику ЛАФТО ст. Себеж с просьбой предоставить оригиналы транспортных накладных, необходимых для оформления процедуры таможенного транзита и предъявления таможенным органам. В предоставлении указанных документов было отказано. Не получив оригиналы от ОАО «РЖД», ОТВТ подал транзитные декларации в таможенный орган с приложением копий дорожных ведомостей. Должностными лицами железнодорожного пункта пропуска «Посинь» Себежской таможни (ЖДПП «Посинь») приняты решения об отказе в регистрации транзитных деклараций по вышеуказанным накладным, поскольку в момент подачи транзитных деклараций не представлены товаротранспортные и коммерческие документы.
В ответ на запрос ФАС ОАО «РЖД» пояснило, что при приеме груза от иностранного перевозчика берет на себя ответственность за доставку груза в сохранности и в срок, в связи с чем по смыслу ч. 4 ст. 160, п. 3 ст. 186 ТК ТС входит в круг лиц, которые могут выполнить транзитное декларирование, несет ответственность за груз и документы в пути следования, поэтому осуществляет процедуру таможенного транзита. Сведения в графе 6 СМГС «Особые заявления отправителя», в которой указано, что оформление таможенного транзита по РФ осуществляет ОТВТ, имеют необязательный характер для перевозчика. ОАО «РЖД» считает, что у перевозчика отсутствует обязанность, предусмотренная действующим законодательством, по выдаче документов на промежуточной станции в связи с тем, что ОТВТ не является стороной договора перевозки.
По мнению суда, ФАС, делая вывод о смежности рынков железнодорожных перевозок и оформления таможенного транзита, не исследовала конкретный товарный рынок, не устанавливала состав хозсубъектов, действующих в качестве продавцов и покупателей, не определяла его продуктовые и географические границы, в то время как ОАО «РЖД» является монополистом в сфере оказания услуг оказания железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а не услуг оформления таможенного транзита.
Позднее, Северо-Западным таможенным управлением принято решение о признании неправомерными и отмене решений таможенного поста ЖДПП «Посинь» Себежской таможни об отказе ОТВТ в регистрации транзитных деклараций, в т.ч. по накладным, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле. Основанием для отмены решений послужило то, что ОТВТ при подаче таможенных деклараций в таможенный орган были представлены документы, необходимые для помещения товаров под процедуру таможенного транзита, в т. ч. копии коммерческих документов. Меры по устранению допущенных нарушений было рекомендовано не принимать, поскольку товар под процедуру таможенного режима был помещен перевозчиком.
ФАС полагает, что ОАО «РЖД», зная, что грузоотправитель поручил оформление таможенного транзита ОТВТ, не должно было заявлять процедуру таможенного транзита на эти грузы от своего имени.
Суд посчитал, что ФАС в оспариваемом решении ограничилась поверхностным анализом представленных документов, не произвела детального и подробного анализа действий каждого хозсубъекта, не доказала, что поведение ОАО «РЖД» обусловлено именно злоупотреблением доминирующим положением. Суд посчитал, что ФАС не исследовала вопрос о передаче в ОАО «РЖД» второго комплекта документов для ОТВТ, и не представила доказательств того, что второй оригинал накладной существовал, был оформлен грузоотправителем специально для ОТВТ. При этом без оригинала железнодорожной накладной не может быть осуществлена процедура таможенного транзита. С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным и нарушающим права РЖД. (Дело № А52-4249/2015)
