Арбитражный суд Республики Татарстан отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Агава» (Республика Татарстан), являющегося дилером динамично развивающегося российского производителя строительных смесей «ЕК Кемикал». ФАС не понравилось то, что в дилерском соглашении ООО «Агава» была вправе реализовывать товар по цене выше рекомендованной, но не вправе – по цене ниже рекомендованной. При этом ФАС вообще не провела анализ рынка и не рассчитала долю компании.
Согласно №135-ФЗ принцип допустимости соглашений компаний с долями рынка менее 20% действует для «вертикальных соглашений (ч.2 ст. 11 №135-ФЗ), но для них не действуют «иммунитеты». Для «иных» соглашений (ч. 4 ст. 11 №135-ФЗ) все наоборот – установлены «иммунитеты» для МСП, но нет допустимости для компаний с небольшой долей рынка. Эта лазейка в законе позволяет ФАС использовать ч. 2 ст. 11, когда нужно закошмарить малые предприятия за любой договор, и ч. 4 ст. 11 (как в рассматриваемом случае) – чтобы преследовать формально среднее или крупное, но имеющее небольшую долю рынка предприятие.
Отметим наконец, что и подобное дело, и наличие вышеуказанных лазеек и препон в законодательстве, тормозят развитие небольших производственных компаний, их сбытовых и дилерских сетей.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании и ООО «ЕК Кемикал» по признакам нарушения части 4 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении и исполнении ограничивающего конкуренцию соглашения об установлении минимальной цены реализации на товары, производителем которых является общество «ЕК Кемикал».
ФАС было принято решение о признании компаний нарушившими ч.4 ст.11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении и исполнении ограничивающего конкуренцию соглашения об установлении минимальной цены реализации на товары, производителем которых является ООО «ЕК Кемикал», на основании принятого решения вынесено постановление, которым ООО «Агава» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному штрафу в соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.
В ходе проверки ФАС установлено, что между ООО «Агава» (покупатель) и обществом «ЕК Кемикал» (поставщик) заключен договор поставки, а также дистрибьюторское (дополнительное) соглашение к указанному договору поставки. В соответствии с дистрибьюторским соглашением ООО «Агава» является дистрибьютором общества «ЕК Кемикал»; территорией дистрибьюции является Республика Татарстан, на территории которой ООО «Агава» самостоятельно и по своему усмотрению создает и поддерживает сеть для продаж товара (пункт 6.1 соглашения). В соответствии с пунктом 1.7 указанного дистрибьюторского соглашения, дистрибьютор вправе реализовывать товар по ценам, превышающим рекомендованные обществом «ЕК Кемикал», но не вправе реализовывать по ценам ниже рекомендованных.
По мнению ФАС, ООО «Агава» как дистрибьютор общества «ЕК Кемикал» на протяжении срока действия договора поставки и дистрибьюторского соглашения фактически исполняло условие дистрибьюторского соглашения в первоначальной редакции пункта 1.7 данного соглашения. При этом судами установлено, что между сторонами был подписан протокол разногласий к договору поставки и дистрибьюторскому соглашению к нему, в соответствии с которым пункт 6.1 был исключен из дистрибьюторского соглашения, а пункт 1.7 изложен в иной редакции.
Однако ФАС не приняла во внимание данный протокол разногласий, указав, что, по сути, протокол разногласий является самостоятельной офертой. Вместе с тем суды отметили, что подписание протокола разногласий свидетельствует о том, что сторона не акцептовала заключение договора в первоначальной редакции, а направила новую оферту (протокол разногласий). Само предоставление подписанного сторонами протокола разногласий, а также подтверждение компаниями факта его заключения подтверждают, что стороны в своих договорных взаимоотношениях исходили именно из факта заключения договора поставки и дистрибьюторского соглашения к нему с учетом положений протокола разногласий. Более того, согласно справке ООО «Агава», компаниями определены основные факторы, влияющие на оптовые и розничные наценки в данной организации, среди которых: предложение (спрос на товар), закупочная цена, средняя цена на рынке. Согласно выводам суда, документов, свидетельствующие о том, что общество «ЕК Кемикал» рекомендовало обществу «Агава» тот или иной уровень цены реализации товара, не имеется.
Согласно позиции суда, в рассматриваемом случае анализ состоянию конкуренции на товарном рынке комиссией антимонопольного органа необоснованно не был проведен. (Дело № А65-4464/2018)
