Важное для закупочной отрасли решение принял 18 Арбитражный апелляционный Суд. Для определения, подпадает ли компания под регулирование 223-ФЗ, Федеральной антимонопольной службы (ФАС) недостаточно лишь сверить учредителей по ЕГРЮЛ — ведь учредить компанию могут одни лица, а владеть — другие. Регулятору необходимо привести расчет долей гос- или муниципального участия.
Указанная кассационная инстанция отменила решение ФАС в отношении ООО «УфаЛифт» и «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан». В ФАС поступила жалоба гр-на Савоненко В.К. — председателя Совета многоквартирного дома (МКД), расположенного в г. Уфа. Он жаловался на неправомерные действия Управления при заключении договора на обслуживание лифтов с ООО «УфаЛифт». В жалобе было указано, что собственники возражают против обслуживания лифтов данной компанией по причине завышенной платы, а также на наличие сговора между управляющей компанией и ООО «УфаЛифт» при выборе обслуживающей организации. По результатам рассмотрения жалобы ФАС возбудила дело в отношении Управления и общества по признакам нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов в границах г. Уфа.
ФАС указала на то, что дополнительное соглашение о продлении срока договора подряда на комплексное техобслуживание лифтов от 21.12.2012 до 31.12.2017, заключенное между Управлением и обществом без проведения закупочных процедур в нарушение положений 223-ФЗ, привело к ограничению доступа на рынок выполнения работ по комплексному техобслуживанию лифтов иных хозсубъектов, в частности, ЗАО «Южураллифт», а также к росту стоимости работ. Предписание сторонам договора не выдавалось в связи с невозможностью вернуть стороны в первоначальное положение.
Соглашаясь с выводом ФАС и суда первой инстанции о том, что изменение существенных условий договора подряда следует считать заключением нового договора, коллегия судей апелляционной инстанции вместе с тем не усматривает в действиях Управления и общества по продлению срока действия ранее заключенного договора без проведения закупочных процедур нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ. По мнению кассации, следовало на основе совокупности собранных по делу доказательств установить, отразить в решении и доказать совокупность следующих обстоятельств:
-наличие у Управления обязанности по проведению конкурентных процедур закупки в соответствии с Положением о закупках и 223-ФЗ;
-факт создания другим хозсубъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка в результате нарушения данного порядка и заключения дополнительного соглашения.
По мнению кассации, отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность квалификации дополнительного соглашения по п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ. Исследовав вопрос о наличии у Управления обязанности по проведению конкурентных процедур закупки, коллегия судей не признала данную обязанность доказанной с позиций ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации, делая вывод о заключении допсоглашения без поведения конкурентных закупочных процедур, ФАС не указала норму права, в соответствии с которой на Управление распространялись положения 223-ФЗ.
Формула расчёта доли участия РФ, субъекта РФ, муниципального образования в решении не приведена, а это необходимо сделать для определения. подпадает ли закупка Управления под 223-ФЗ. Кроме того, делая вывод о наличии у Управления обязанности по проведению конкурентных процедур, ФАС исходила из состава учредителей, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, а также из фактического наличия Положения о закупке. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 5 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров. Однако данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ, содержат сведения о первичных учредителях акционерных обществ, но не об акционерах, которые могли приобретать акции в последующем. Следовательно, позиция антимонопольного органа, основанная исключительно на данных ЕГРЮЛ об учредителях юридических лиц, безосновательна.
Приведённый в решении суда первой инстанции вывод о том, что Управление подпадает под действие п. 1 ч. 2 ст. 1 223-ФЗ, а также ссылка на список аффилированных лиц сделаны судом самостоятельно, в решении ФАС таких выводов не содержится. Таким образом, при определении статуса Управления в качестве субъекта 223-ФЗ суд первой инстанции самостоятельно уточнил и расширил основания для признания его субъектом, на которого распространяются требования 223-ФЗ, установленные решением ФАС. Также суд установил, что при исследовании товарного рынка выполнения работ по комплексному техобслуживанию лифтов в границах г. Уфа ФАС перепутала две одноимённые организации ООО «УфаЛифт» с различными ИНН, в результате чего неверно провёл анализ рынка и пришёл к неверным его результатам.
Установленный ФАС факт направления заявок и предложений ЗАО «Южураллифт» по заключению договора с управляющей организацией на услуги по обслуживанию лифтового хозяйства по более низким ценам, на который сослался суд в решении, не свидетельствует о создании препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из него, в связи с чем само по себе данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о последствиях, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ. (Дело № А07-6234/2016)
