Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Губернские аптеки» (г. Красноярск), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в предоставлении ООО «Андерс — М» преимуществ в части незаконного допуска к участию в открытом запросе цен и изменении существенных условий договора, предоставивших ООО «Андерс-М» преимущества при осуществлении хозяйственной деятельности, и создавшее препятствия иным хозяйствующим субъектам в доступе на товарный рынок.
12.12.2016 АО «Губернские аптеки» разместило на электронной торговой площадке (ЭТП) «Газпромбанк» извещение о запросе цен с неограниченным участием на техническое обслуживание и текущий ремонт оргтехники, заправку и восстановление картриджей по программе «вечный картридж». На участие в запросе цен было подано 3 заявки: ООО «Сервис-Енисей Плюс», ИП Рерберга А.А., ООО «Андерс-М». Заявка ООО «Сервис-Енисей Плюс» была отклонена заказчиком в связи с тем, что выписка из ЕГРЮЛ в форме электронного документа не была подписана усиленной квалифицированной подписью ФНС, приложение к заявке содержало недостоверные сведения о стоимости услуг. После отклонения заявки ООО «Сервис-Енисей Плюс» закупка проводилась среди двух участников. 30.12.2016 между АО «Губернские аптеки» и ООО «Андерс-М» был заключен договор, цена которого составила 20 089 041,78 руб.
Суды пришли к выводу о том, что решение ФАС не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы компаний.
Согласно доводам ФАС, в описании оказываемых услуг ООО «Андерс-М» при подсчете стоимости обслуживания допущены арифметические ошибки. Разница между стоимостью, рассчитанной по заявленному описанию оказываемых услуг, и фактической стоимостью услуг составляет 1 рубль 66 копеек, при этом стоимость по заявке ООО «Андерс-М» не соответствует фактической стоимости техобслуживания на 1 рубль 67 копеек. Однако, несмотря на указанные расхождения, заявка ООО «Андерс-М» не отклонена, тогда как заявка ООО «Сервис-Енисей Плюс» отклонена комиссией при аналогичном несоответствии стоимости ежемесячной оплаты по договору и фактической стоимости технического обслуживания. Договор должен был быть исполнен ООО «Андерс – М» лично, без привлечения третьих лиц. Фактически работы для нужд АО «Губернские аптеки» осуществлялись субподрядчиками.
Таким образом, по мнению ФАС, АО «Губернские аптеки» необоснованно допустило ООО «Андерс-М» к участию в закупке и в последующем, при исполнении договора, допустило фактическое исполнение договора иными лицами при условии того, что в составе заявки ООО «Андерс – М» не предоставлялись соглашения о намерениях, заключенные с иными хозсубъектами. ФАС пришла к выводу о том, что указанный договор фактически нивелирует обязанность исполнителя, учитывая, что в соответствии с договором от 21.07.2017 исполнитель в лице АО «Губернские аптеки» обязуется осуществлять приемку, доставку товаров заказчика в лице ООО «Андерс-М», получателям, а также хранение товара до момента доставки получателям.
Согласно позиции судов, установленные ФАС обстоятельства не свидетельствуют о том, что в результате действий АО «Губернские аптеки» и ООО «Андерс-М» были созданы препятствия для допуска на товарный рынок иных хозсубъектов. Установленные ФАС обстоятельства, как отметили суды, могут свидетельствовать о нарушении требований антимонопольного законодательства, предъявляемым к порядку проведения процедуры торгов, а не о заключении антиконкурентного соглашения. ФАС подтверждает, что заявка ООО «Сервис-Енисей Плюс» не допущена к участию в запросе цен обоснованно. ФАС не доказан факта подачи ООО «Андерс-М» заявки, не соответствующей положениям документации, а также содержащий нарушения, являющиеся аналогичными нарушению, установленному при рассмотрении заявки ООО «Сервис-Енисей Плюс». Фактическая стоимость техобслуживания, заявленная ООО «Сервис-Енисей Плюс», превышает стоимость, указанную в заявке, на 284 079,55 руб. При этом стоимость по заявке ООО «Андерс-М» не соответствует фактической стоимости техобслуживания всего на 1 рубль 67 копеек.
Кроме того, как отмечено судом, ФАС не представлено доказательств, подтверждающих, что заказчик на территории Красноярского края является монополистом в сфере потребления услуг по ремонту и обслуживанию периферийного оборудования компьютеров (монопсония), а также доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность заключения договора на данные услуги с АО «Губернские аптеки» создаст препятствия для доступа на указанный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги. (Дело № А33-16766/2018)
