Суд не дал ФАС обвинить екатеринбургскую управляющую компанию в ущемлении операторов связи

ФАС продолжает возбуждать дела против ТСЖ и управляющих компаний, обвиняя их то в «монополизме» в границах дома, то в «координации действий» операторов связи, как будто бы маленькие ТСЖ и УК могут диктовать волю сотовым гигантам. Иногда ТСЖ и УК действительно не пускают тех операторов связи, которых выбрали жильцы, но с такими ситуциями логичнее было бы разбираться жилинспекции, а не ФАС. Но гораздо чаще речь идет не о недопуске операторов, а либо о взимании платы, либо просто о желании ТСЖ и УК оформить отношения и закрепить ответственность.
17 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ООО «УК ЖК Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (УК). Началось с того, что в ФАС поступила жалоба ООО «Инсис» о нарушении антимонопольного законодательства девятью управляющими компаниями и ТСЖ (ЭЗАО «УК «Екатеринбург», ООО «УК «Татищевская», ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», ТСЖ «Адмиральское», ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района», ООО «УК «Юг-Энерго», ООО «УК ЖК «Адмиральский», ЗАО «Гильдия ЖКХ»).
По результатам рассмотрения жалобы ФАС возбудила дело в отношении ООО «УК ЖК Орджоникидзевского района», ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» по признакам нарушения ч. 5 ст. 11 135-ФЗ, выразившегося в координации экономической деятельности операторов связи (в частности ООО «Инсис», ООО «Комтехцентр» и ПАО «МТС»), предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах (МКД), управление которыми осуществлялось данными УК. Координация по мнению ФАС выразилась путем инициирования заключения с операторами связи возмездного договора по поводу размещения на общем имуществе средств и линий связи и их последующей эксплуатации.
Выводы ФАС о виновности УК в нарушении антимонопольного законодательства основывались на том, что размещение и последующая эксплуатация операторами связи средств и линий связи на общем имуществе в управляемых заявителем МКД обусловливалось оформлением возмездных договоров. По мнению антимонопольного органа, действия УК по инициированию заключения договоров на размещение оборудования в МКД и доступа к нему операторам связи могли привести к последствию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ, а именно к установлению или поддержанию цен. УК же считает необоснованным вывод операторов связи о том, что координация экономической деятельности операторов связи осуществлялась путем инициирования заключения с ними возмездных договоров, так как фактов инициирования заключения таких договоров установлено не было. ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» заявила, что никогда не отказывала в осуществлении доступа провайдеру, а также не навязывала условия для заключения возмездного гражданско-правового договора на оказание соответствующих услуг. Обстоятельства, подтверждающих обратное, отсутствовали.
При этом УК ссылалась на то, что договоры с ООО «Комтехцентр» и ЗАО «Комстар-Регионы», которые послужили причиной возбуждения антимонопольного дела, расторгнуты сторонами 11.01.2016 и 01.03.2016, соответственно. На момент возбуждения дела УК не имела ни одного возмездного договора с операторами связи. Ранее действующие договоры заключались УК по инициативе самих операторов связи — ООО «Комтехцентр» и ЗАО «Комстар-Регионы» — и исполнялись сторонами на добровольной основе. Также ни одним из операторов связи не было представлено доказательств того, что УК настаивала на заключении возмездных договоров, либо по этой причине отказывала им в доступе к оборудованию. Одновременно, как следует из пояснений представителей УК, в МКД, были оформлены решения общих собраний собственников о согласии на предоставление в возмездное пользование мест общего пользования указанных МКД операторам связи и интернет — провайдерам. (Дело № А60-57156/2016)