Очередным забавным делом порадовала нас ФАС. И забавное оно не столько из-за своего фигуранта, сколько из-за логики доказательств доморощенных антимонопольщиков. «Монополизм» психиатрической больницы они установили путем объединения в одну группу лиц чуть ли не всех больниц Пермского края на том основании, что они государственные. Таким образом можно у нас 50% экономики назвать одной большой группой лиц, включив в нее «Газпром» и «Роснефтью». Стоит ли говорить, что служба не провела требуемых для обвинения в установлении монопольно высокой цены медицинской услуги сравнительного анализа и детального анализа затрат.
17 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».
Началось с того, что Между ООО «Первый хлеб» и указанной больницей был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Больница обязалась оказывать платные медицинские услуги, включая прием врачебной комиссией врачей-психиатров с психиатрическим освидетельствованием на наличие противопоказаний к допуску к работникам, управлению транспортным средством, владению оружием и т.д. Стоимость услуг была определена в выписке из прейскуранта в размере 400 руб. за услугу.
ООО «Первый хлеб» посчитало стоимость завышенной и обратилось с заявлением в ФАС о проведении проверки в отношении больницы на предмет соблюдения норм 135-ФЗ. Указав на то, что примерный уровень цен на работу врача психиатра при проведении периодического медицинского осмотра по г. Перми составлял около 60-150 руб. за осмотр одного работника. При этом, психоневрологический диспансер больницы в условиях отсутствия конкуренции якобы принуждал заключать договор с учетом суммы освидетельствования в размере 450-480 руб.
На основании жалобы ФАС возбудила дело в отношении больницы по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, выразившегося в установлении, поддержании монопольно высокой цены на услугу по оказанию обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.
Представитель ФАС пояснил в суде, что регулятора включил больницу в одну группу лиц с ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница № 6», ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница № 7», ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница № 8», ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница № 10», ГБУЗ ПК «Чусовская районная поликлиника» в связи с тем, что единственным их учредителем является Министерство здравоохранения Пермского края, которое имело более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале входящих в одну группу лиц вышеуказанных учреждений. Между тем, по мнению суда, отнесение Министерства в ч. 1 ст. 9 135-ФЗ к юридическим лицам не предусматривает одновременного его отнесения к хозяйственному обществу, в котором не могут участвовать вышеуказанные учреждения и которое не может иметь более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале этих учреждений, т.к. они не являются хозяйственными обществами, а само Министерство не вправе заниматься коммерческой деятельностью. В этой связи верными являлись ссылки больницы на нормы ч. 2 ст. 123.21 ГК РФ и вывод о том, что не могут государственные учреждения Пермского края, например, учреждения образования, здравоохранения или культуры, составлять одну группу лиц на рынках, предоставляемых этими учреждениями услуг по признаку одного учредителя с точки зрения антимонопольного законодательства.
Суд нашел обоснованным и довод больницы о том, что ФАС не доказала установление цены услуги по оказанию обязательного психиатрического освидетельствования с превышением суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, и что больницей установлена и поддерживается монопольно высокая цена на указанные услуги, а действия при установлении цены услуги являются злоупотреблением доминирующим положением на этом рынке и ущемили интересы потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности. (Дело № А50-25321/2016)
