Арбитражный суд Липецкой области отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» – ООО «ЛТПО» (Липецкая область).
Началось с того, что ФАС признала компанию занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке холодной воды в географических границах ООО «СХ Недвижимость» возбудила дело против ООО «ЛТПО» по признакам нарушения части 1 статьи 10 № 135-ФЗ, выразившегося в направлении требования о заключении договора между ОАО «ЛТПО» и ООО «СХ Недвижимость», для возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных сетей, до установления тарифа на транспортировку воды.
ОАО «ЛТПО» направило в адрес ООО «СХ Недвижимость» письмо с приложением проекта договора оказания услуг по техническому обслуживанию систем трубопроводов водоснабжения и водоотведения. В данном письме было указано, что в случае не подписания договора оказания услуг, будут вынуждены приостановить оказывать услуги технического обслуживания. На момент рассмотрения материалов проверки ФАС и вынесения решения ОАО «ЛТПО» тариф на транспортировку холодной воды не был установлен.
Суд в своем решении отметил, что в целях обеспечения холодного водоснабжения собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их сетям воды на объекты капитального строительства абонентов, присоединенных к этим сетям. Кроме того, до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям они не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
В вину ООО «ЛТПО» вменяется нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на рынке оказания услуг по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения в г. Липецке. Вместе с тем, договор по транспортировке воды ОАО «ЛТПО» с гарантирующей организацией не был заключен, тарифы не были утверждены, и оплата услуг по транспортировке не производилась. Согласно выводам суда, ОАО «ЛТПО» является потребителем холодной воды для удовлетворения собственных хозяйственных нужд, доказательств наличия договора, по которому данная компания могла бы рассматриваться в качестве организации, оказывающей услуги по транспортировке воды, а соответственно, доминировать на рынке оказания услуг по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения в г. Липецке не может.
Суд отметил, что осуществление транспортировки воды, наряду с оказанием услуг по ее транспортировке не означает, что осуществление транспортировки является естественно-монопольным видом деятельности, влекущим признание доминирующего положения хозяйствующего субъекта в соответствии с частью 5 статьи 5 №135-ФЗ. Невыполнение запрета на воспрепятствование транспортировке воды, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 №135-ФЗ. Согласно позиции суда, факт воспрепятствования транспортировке по водопроводным сетям воды не подтвердился.
ОАО «ЛТПО» направило в адрес ООО «СХ Недвижимость» письмо с приложением проекта договора оказания услуг, которым было предусмотрено оказание на возмездной основе услуг по техническому обслуживанию системы водопроводов и электродвигателей насосов. В данном случае «ЛТПО» была направлена в адрес ООО «СХ Недвижимость» оферта, акцепт которой являлся правом, а не обязанностью ООО «СХ Недвижимость». При этом доказательств того, что в адрес ООО «СХ Недвижимость» было направлено требование возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных сетей, в том числе понесенных в связи с устранением повреждения трубопроводной сети, компаниями не представлено. В проекте договора предусматривалось распространение его действия на последующий период. Суд пришел к выводу, что заключение указанного договора не являлось для ООО «СХ Недвижимость» обязательным, а, следовательно, не могло повлечь последствия, указанные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Направление указанного проекта договора не может расцениваться как требование возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных сетей.
Согласно выводам суда, доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке воды надлежащим образом не подтверждено, из аналитического отчета ФАС указанные выводы не вытекают, препятствий со стороны компании по транспортировке с учетом анализа представленных доказательств не чинилось, и требование о возмещении затрат не направлялось, суд не нашел оснований считать АО «ЛТПО» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
Апелляционная жалоба ФАС была возвращена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что апелляционная жалоба подана ФАС с пропуском срока на апелляционное обжалование. Отметим, что в данном деле ФАС установила доминирующее положение в границах не сетей, а просто наименования потребителя. (Дело № А36-9912/2018)
