Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ИП Бандурка А.С. (Ярославская обл.), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против предпринимателя по признакам нарушения пункта 4 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, предметом которого является предоставление в адрес ООО «Росгосстрах» документов и дальнейшем заключении договоров страхования автогражданской ответственности между ООО «Росгосстрах» и физическими лицами на основании указанных документов, с принятием платы за прохождение технического осмотра, создали возможность воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке и ограничивать круг хозяйствующих субъектов на рынке технического осмотра.
Между ИП Бандурка А.C. и ООО «Росгосстрах» 14.05.2013 был заключен договор. В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Росгосстрах» принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и(или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих клиентам, у ИП Бандурка. При оказании услуг стороны исходят из того, что оказание исполнителем клиенту услуг в любой форме по настоящему договору не является гарантией и подтверждением успешного прохождения процедуры технического осмотра соответствующего транспортного средства.
В ходе одновременного проведения внеплановой проверки в офисах ООО «Росгосстрах» в г. Тутаеве, г. Угличе, г. Данилове и г. Ярославле ФАС установила, что во всех указанных офисах ООО «Росгосстрах» при обращении автовладельцев за выдачей полиса ОСАГО одновременно с оформлением и выдачей полиса ОСАГО оформлялся «комплект» документов.
Оплата по договорам производилась в офисе ООО «Росгосстрах», о чем выдавалась расписка в получении денежных средств для оплаты ИП Бандурка А.C. в размере 860 руб. Все документы от одной даты и с одинаковыми номерами, автовладелец получал и незаполненный бланк диагностической карты.
Договор ОСАГО является обязательным видом страхования, поэтому данный вид страхования не имеет взаимозаменяемых видов страхования. Таким образом, ФАС утверждает, что продуктовые границы анализируемого рынка определены как деятельность по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Географические границы рынка услуг ОСАГО определены как границы Ярославской области.
По расчетам ФАС, доля ООО «Росгосстрах» составила: по страховым премиям — 47% (в 2012), 32,8% (в 2013), 46,3% (в 2014), 59,7% (в 2015), по суммам выплат – 43% (в 2012), 44,5% (в 2013), 35,2% (в 2014), 30,3% (в 2015), по количеству действующих договоров на конец отчетного периода — 55% (в 2012), 35,7% (в 2013), 50,8% (в 2014), 60,5% (в 2015). Таким образом, ООО «Росгосстрах» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Ярославской области.
ФАС пришла к выводу о том, что между ООО «Росгосстрах» и ИП Бандурка имело место антиконкурентное соглашение по заключению и исполнению договора от 14.05.2013.
Суд полагает, что даже при наличии в действиях описанных в решении нарушений установленного законом порядка проведения технического осмотра автомобилей и оформления полисов ОСАГО ФАС не доказала факт наличия между ООО «Росгосстрах» и ИП Бандурка антиконкурентного соглашения. По сути, указанный договор по своей правовой природе является агентским договором.
Судом не выявлено, что при исполнении указанного договора ООО «Росгосстрах» и ИП Бандурка своими действиями ставили своих клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО являются обязательное согласие клиента и последующая оплата технического осмотра именно у предпринимателя.Из представленных документов и пояснений представителя ФАС следует, что сотрудники страховой компании только предлагали оформить полис ОСАГО с оформлением диагностической карты от имени предпринимателя.
Также по мнению суда, ФАС не доказала невозможность возврата клиентами денежных средств, уплаченных предпринимателю за прохождение технического осмотра, при отказе от такой услуги. (Дело № А82-4737/2016)