Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Кредитинвест» (г. Минеральные воды), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Кредитинвест» по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном прекращении оказании услуг по хранению авиатоплива в условиях наличия спроса на данные услуги. Также ФАС возбудила дело против ООО «Кредитинвест» по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ, выразившегося создании препятствий доступу на товарный рынок продажи авиатоплива на территории аэропорта и устранению с данного товарного рынка всех хозяйствующих субъектов, за исключением ООО «Кредитинвест».
Между ООО «Кредитинвест» и ООО «ТСА-М» 19.01.2012 был заключен договор хранения нефтепродуктов (авиационного топлива) №1-ХТ/12. В соответствии с условиями которого хранитель (ООО «Кредитинвест») обязался за вознаграждение оказывать поклажедателю (ООО «ТСА-М») услуги по приему, хранению с обезличиванием, учету, подготовке к выдаче и выдачу нефтепродуктов в средства заправки, а также другие связанные с этим услуги на складе ООО «Кредитинвест».
Уведомление о прекращении договорных отношений со ссылкой на п. 8.1 договора, а также на ст. 450.1 ГК РФ было направлено в ООО «ТСА-М» 21 ноября 2016, т.е. условие о тридцатидневном сроке уведомления стороны о намерении прекратить договорные отношения ООО «Кредитинвест» соблюдены. ООО «Кредитинвест» добросовестно и заблаговременно уведомило ООО «ТСА-М» о своем намерении прекратить договорные отношения с целью минимизации рисков контрагента по заключенным им контрактам.
Судом установлено, что позиция ООО «Кредитинвест» о том, что расторжение договора посредством направления уведомления, в порядке и на условиях, установленных договором, не входит в полномочия ФАС, поскольку является гражданско-правовым спором, касается исключительно сторон договора и не связано с ограничением конкуренции, согласуется с выводами Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2017 № 306-КГ17-17679 по делу № А49-148/2017. В котором отмечено, что «решение данных вопросов не относится к компетенции антимонопольного органа, который не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица (пункт 5 постановления № 30)».
ООО «Кредитинвест» является субъектом естественных монополий на воздушном транспорте, в том числе на рынке услуг хранения авиационного топлива.
Суд полагает, что ФАС не установлена и не доказана объективная сторона вмененных деяний, а также вина ООО «Кредитинвест».
Расчет технической возможности склада ГСМ произведен в соответствии с Методикой расчета технической возможности аэропортов и был представлен при рассмотрении дела в ФАС. Данным расчетом подтверждено ограничение технической возможности склада ГСМ ООО «Кредитинвест».
Однако расчет технической возможности в нарушение положений постановления № 599 «техническая возможность аэропорта», а также в нарушение положений Приказа Минтранса РФ от 24.02.2011 № 63 не принят во внимание ФАС при рассмотрении дела, ему не дана оценка при вынесении решения.
При этом ФАС не исследовала вопрос об обоснованности расчета технической возможности, т.е. заинтересованным лицом не доказан факт наличия технической возможности осуществления услуг по хранению.
В качестве доказательства наличия технической возможности заинтересованным лицом указываются объемы поставок в 2017 году, при этом, не исследован вопрос об особенностях технологии хранения и наличия возможности хранения сторонними организациями, т.е. действия по доказыванию осуществлены неполно.
Таким образом, ООО «Кредитинвест» доказало необходимость ограничения технической возможности склада ГСМ и, соответственно, доказало наличие технологического обоснования для прекращения или сокращения производства товара (услуги).
По мнению суда, довод ФАС о том, что ООО «Кредитинвест» согласовывая графики поставок авиатоплива, имело возможность согласовать их таким образом, чтобы эти поставки не препятствовали проведению запланированных работ, не находит фактического подтверждения материалами антимонопольного расследования. Поскольку поклажедатели действуют в рамках собственных договорных отношений с авиакомпаниями для обеспечения потребностей последних, без учета ограниченного объема резервуарного парка ООО «Кредитинвест». Как показала практика, ООО «ТСА-М», не согласовывало с ООО «Кредитинвест» графики и объемы поставок, что недопустимо в условиях проведения работ и может повлечь срывы в топливообеспечении и работе аэропорта в целом. Доказательств иного ФАС не представила. (Дело № А63-19959/2017)
