Суд не дал ФАС назвать финансовое нарушение в госзаказе антимонопольным

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района, подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Антимонопольный орган заподозрил сговор в связи с тем, что все контракты выполнялись в конце года за несколько дней, а фирма, выигравшая торги, имеет в своем составе только директора. Казалось, налицо схема использования однодневки для отмыва бюджетных денег. Однако суд счел, что здесь могло иметь место финансовое нарушение, а не нарушение антимонопольного законодательства. Нашей стране давно пора сместить акценты с процедурного контроля за госзакупками, которым занимается ФАС, на финансовый контроль, и финансовые махинации жестко преследовать. Но Росфинмониторингу, к сожалению, не хватает гиперактивности ФАС.
Началось с того, что ФАС возбудила против Исполкома дело по признакам нарушениястатьи 16 № 135-ФЗ, выразившегося, по мнению ФАС,
в осуществлении согласованных действий с целью получения финансирования из бюджета и передачи денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальным контрактам №2014.47563 от 09.12.2014г., №2014.49400 от 12.12.2014, №2014.49399 от 12.12.2014, №2014.56467 от 12,12.2014. А также с целью проведения аукционов на выполнение работ в пользу предварительно определенного лица, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По мнению ФАС, За 2013-2015 гг. органами местного самоуправления Пестречинского муниципального района Республики Татарстан сформирована многочисленная отрицательная практика заключения в конце года муниципальных контрактов на выполнение объемных строительных работ, оказание монтажных услуг, приемки и оплаты выполненных работ по контрактам спустя незначительное время с момента заключения контрактов. Тогда как по факту работы выполняются либо до заключения контрактов, либо уже после приемки и оплаты.
Органами местного самоуправления Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключено четыре объемных муниципальных контракта с ООО «ДСК «Прогресс»». Тогда как основные средства указанной организации не могли объективно позволить выполнить работы в соответствии с условиями муниципальных контрактов.
ФАС установила:
акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту №2014.47563 от 09.12.2014г. составлен 12.12.2014 — спустя 3 дня с момента заключения контракта, то есть через время недостаточное для выполнения работ в полном объеме в зимний период. Кроме того, Комиссией Республиканской экспертной группы по вопросам противодействия коррупции установлено завышение контракта на сумму 1 млн. 398 тыс. руб.;
акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту №2014.49400 от 12.12.2014 составлен 19.12.2014 — спустя 7 дней с момента заключения контракта, период выполнения работ указан с 01.12,2014 до 19.12.2014, то есть через время, недостаточное для выполнения работ в полном объеме в зимний период;
акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту №2014.49399 от 12.12.2014 составлен 16.12.2014 — спустя 4 дня с момента заключения контракта, то есть через время недостаточное для выполнения работ в полном объеме в зимний период. Комиссией Республиканской экспертной группы по вопросам противодействия коррупции установлено, что строительство по муниципальному контракту не было закончено еще и в апреле 2015 г.;
акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту №2014.56467 от 12.12.2014 составлен 29.12.2014, период выполнения работ указан с 23.12.2014 до 30.12.2014, счет на оплату работ выставлен 25.12.2014. Комиссией Республиканской экспертной группы по вопросам противодействия коррупции установлено, что строительство по муниципальному контракту не было закончено еще и в апреле 2015 года.
ФАС установлено, что в ООО «ДСК «Прогресс»» отсутствует какая-либо специализированная техника и персонал, в штате компании числится только директор, компания в состав СРО не входит.
По мнению суда, помимо факта оплаты цены контракта в короткие сроки с даты подписания контракта и доводов о невозможности выполнения заявленных объемов работ в заявленный период, а также то, что при выполнении работ на многих объектах ООО «ДСК «Прогресс» были задействованы персонал и техника МУП «Центр капитального строительства Пестречинского муниципального района», каких-либо иных выводов о наличии между указанными выше учреждениями соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 №135-ФЗ, ФАС не привела. При этом, фактическое выполнение работ, оговоренных контрактом, антимонопольным органом также не опровергнуто.
Вместе с тем, заключение муниципального контракта и его оплата в короткие сроки, направленные, по мнению ФАС, лишь на изъятие из бюджета денежных средств в конце календарного года, по мнению суда, может свидетельствовать о наличии признаков нарушения финансового законодательства, но никак не о нарушении сторонами статьи 16 №135-ФЗ.
ФАС в оспариваемом решении, отразив заключение муниципального контракта по результатам аукциона и сроки его выполнения, не исследовала вопрос согласованности действий и не привел доказательства о наличии действий, направленных на ограничение конкуренции. (Дело № А65-20775/2016)