7 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении МУП «Горэлектротранс» (г. Барнаул, Алтайский край). Дело началось с того, что в ФАС поступила жалоба ПАО «Вымпел-Коммуникации» на действия МУП «Горэлектротранс» по повышению платы за использование одной опоры контактной сети при размещении 1 волоконно-оптического кабеля (ВОК) и платы за возмещение затрат по содержанию одной опоры контактной сети при размещении одного ВОК. В результате ведомство возбудило дело по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услугу по предоставлению в пользование опор контактной сети городского электротранспорта для подвеса 1 линии волоконно-оптических линий связи.
Между ПАО «ВымпелКом» и МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула с 2006 года ежегодно заключались договоры на совместное использование опор контактной сети для размещения кабеля. В соответствии с договором плата за использование одной опоры для размещения одного кабеля в 2015 году составила 584,2 руб. в месяц, плата за возмещение затрат по содержанию одной опоры при размещении одного кабеля составила 58,42 руб. в месяц. Согласно новому проекту договора МУП «Горэлектротранс» установило плату за использование одной опоры для размещения одного кабеля в размере 637 руб. в месяц, и плату за возмещение затрат по содержанию одной опоры для размещения одного кабеля в размере 63,7 руб. в месяц. ФАС проверила рынок по оказанию услуг по предоставлению опоры в пользование и установила доминирующее положение МУП «Горэлектротранс» на указанном рынке.
Проанализировав содержание спорного договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли арендные отношения по пользованию частью опоры (крепления). При этом ГК РФ не исключает возможности пользования имуществом арендодателем, в случае предоставления в аренду части этого имущества, что и было фактически осуществлено сторонами договора в рассматриваемом случае. В силу гл. 34 ГК РФ уплата арендных платежей не препятствует уплате расходов по содержанию арендованного имущества. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФАС неверно определены отношения между сторонами договора. Это в свою очередь привело к неверному определению товарного рынка и цены договора, в связи с чем решение и предписание ФАС подлежат отмене, как не соответствующие требованиям 135-ФЗ, поскольку установлено доминирующее положение общества на рынке, который не соответствует спорным правоотношениям. (Дело № А03-16122/2016)
