Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Дело касалось мелкого, по сути процессуального нарушения – Комитет, разместив информацию о предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству на www.torgi.gov.ru, не разместил ее на своем сайте. Даже с точки зрения здравого смысла очевидно, что это вряд ли могло нарушить чьи-то права – все желающие смотрят именно www.torgi.gov.ru, а не сайты местных администраций (об умысле бы свидетельствовала обратная ситуация, или размещение информации в малотиражке «для своих»). Тем более, что речь шла о неконкурентной процедуре, и суд правомерно указал ФАС на недопустимость применения в таких случаях ст. 17 №135-ФЗ.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против Комитета по признакам нарушения части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в неразмещении информации о возможном предоставлении рассматриваемого земельного участка на официальном сайте администрации.
В адрес Администрации поступило заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Газизовой Г.Р. о предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения этого обращения Комитетом на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении и участвовать в аукционе. В связи с отсутствием заявлений о намерении участвовать в аукционе по продаже права аренды земельного участка от иных заинтересованных лиц, Администрация вынесла постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка Газизовой Г.Р. и об утверждении схемы расположения земельного участка.
На основании указанного постановления между Администрацией и КФХ Газизовой Г.Р. заключен договор аренды земельного участка. Однако, нормами Земельного кодекса РФ установлен перечень информации, который подлежит опубликования как в СМИ, так и в сети Интернет. То есть, помимо размещения информации на сайте www.torgi.gov.ru уполномоченный орган обязан разместить эту информацию на своем официальном сайте.
По мнению ФАС, сам факт неразмещения информации на официальном сайте уполномоченного органа, при условии того, что она в силу закона должна была быть размещена, является безусловным доказательством наличия нарушения в независимости от наступления либо не наступления каких-либо последствий совершенных действий.
Довод Комитета о том, что информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка было опубликовано на официальном сайте, что подтверждается содержащимися на сайте ссылками, следуя по которым возможно найти данное информационное сообщение ФАС отклонен, поскольку, проследовав по указанным ссылкам на сайте, ФАС обнаружила лишь письмо Комитета в адрес Администрации с просьбой опубликования сообщения.
В этой связи ФАС пришла к выводу о том, что действия Администрации и Комитета по не размещению информации о возможном предоставлении рассматриваемого земельного участка на официальном сайте администрации и ограничивают конкуренцию при реализации права аренды земельных участков путем ограничения доступа к информации, размещение которой установлено нормами ЗК РФ, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ. Суд первой инстанции согласился с выводом ФАС о нарушении установленного порядка размещения информации о возможном предоставлении рассматриваемого земельного участка.
Как отмечено судом, положениями части 1 статьи 17 №135-ФЗ установлены антимонопольные ограничения при заключении договоров посредством проведения конкурентных процедур (торгов, запроса котировок, запроса предложений), тогда как в настоящем случае допущено нарушение требований земельного законодательства вне осуществления конкурентных процедур (при реализации предусмотренной законом процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, не предусматривающей проведение названных конкурентных процедур). Судом отмечено, что выявленное ФАС нарушение могло быть квалифицировано по части 1 статьи 15 закона №135-ФЗ.
Кроме того, судом отмечено отсутствие оснований для предъявления претензий к КУС Минземимущества РБ, который не выносил постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не являлся стороной договора аренды земельного участка и к полномочиям которого не отнесено предоставление соответствующей муниципальной функции (Комитет осуществляет лишь функции по подготовке документации и проектов решений). В этой связи суд признал незаконным решение ФАС. (Дело № А07-37331/2017)
