Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Моглино» (г. Псков), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения части 1 статьи 17 №135-ФЗ, что выразилось в заключении допсоглашения к договору на оказание охранных услуг, существенно изменяющего условия, предусмотренные документацией открытого конкурса.
Руководителем АО «Моглино» 29.11.2016 утверждена конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по охране территории АО «Моглино», включая объекты недвижимого имущества. На сайте http://zakupki.gov.ru 02.12.2016 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса. При этом определены дата окончания подачи заявок — 22.12.2016, дата подведения итогов — 26.12.2016. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 5 534 568 руб. К участию в конкурсе допущена только заявка ООО ЧОО «Гедеон-Псков». Конкурс признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора с единственным участником закупки. ООО «СТАФ-АЛЬЯНС Псков» и ООО «Маныч» с результатами торгов не согласились и обратились в ФАС с жалобами. С учетом состоявшегося решения суда компанией в адрес ООО «СТАФ-АЛЬЯНС Псков» и ООО ЧОО «ГедеонПсков» направлена информация о рассмотрении вопроса о возврате к конкурсу на стадию рассмотрения заявок и запрошено подтверждение возможности участия в конкурсе на тех же условиях. В ответах указанных компаний получено согласие. Состоялась процедура повторного рассмотрения заявки ООО «СТАФ-АЛЬЯНС Псков»; ООО «СТАФ-АЛЬЯНС Псков» допущено к участию в конкурсе. Победителем конкурса признано ООО ЧОО «Гедеон-Псков» . Между АО «Моглино» и ООО ЧОО «Гедеон-Псков» 30.06.2017 заключен договор на оказание охранных услуг и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.
Принимая во внимание, что в границах территории Особой экономической зона промышленно-производственного типа «Моглино (далее – ОЭЗ ППТ «Моглино») ведутся строительно-монтажные работы, в связи с чем часть объектов, планируемых передаче под охрану, еще не введена в эксплуатацию и находится в зоне ответственности подрядчиков по соответствующим договорам подряда, стороны договорились: оказание услуг на Посту № 1 осуществляется в составе 1 человека; оказание услуг в составе Передвижного патруля охраны не осуществляется; о необходимости увеличения состава Поста № 1 до 2 человек, а также необходимости привлечения для оказания услуг Передвижного патруля охраны заказчик обязан уведомить исполнителя заблаговременно. В ФАС 23.11.2017 поступило заявление ООО «Маныч», в котором указано, что заключением 30.06.2017 допсоглашения к договору, существенно изменившим условия, АО «Моглино» нарушило антимонопольное законодательство.
Судом установлено наличие обстоятельств, на которые компания ссылается в обоснование подписания допсоглашения. Так, на момент заключения договора у заказчика отсутствовали объективные условия для привлечения охранных услуг в полном объеме, предусмотренном Техническим заданием, что, соответственно, влечет отсутствие фактических оснований для привлечения услуг и их оплаты в полном объеме, предусмотренным Техническим заданием. При этом, суд пришел к выводу о том, что в допсоглашении № 1 стороны договорились об изменении именно объема услуг, при этом предмет договора не изменился, указанные изменения не повлияли и на установленную фиксированную цену одного часа таких услуг.
Суд пришел к выводу о том, что заказчик заключил допсоглашение № 1 не в связи с изменением потребности в приобретении охранной услуге, а в целях определения объема фактически подлежащих привлечению и оплате охранных услуг на дату заключения допсоглашения. Кроме того, суд учел, что АО «Моглино» уведомило ООО ЧОО «Гедеон-Псков» о необходимости организации с 01.03.2018 работы передвижного патруля и увеличения количества охранников на Посту № 1 до двух человек, все объекты, подлежащие охране в соответствии с ТЗ, приняты под охрану по акту приема-передачи.
Суд установил обоснованность сокращения объема оказываемых услуг, временный характер такого сокращения, что при внесении изменений в договор его предмет и предмет закупки не изменился, цена услуг не изменена, изменения не требовали организации проведения иного аукциона, временное сокращение объема услуг проведено в целях рационального использования денежных средств, признаков недобросовестности в действиях АО «Моглино» не выявлено.
Суд пришел к выводу, что совершение при заключении допсоглашения компанией действий, направленных на получение преимуществ одним из участников торгов, также не доказано, поскольку временное сокращение объема привлекаемых услуг стало объективной необходимостью на момент исполнения договора, не было связано с определением победителя торгов, сокращение охранных услуг не зависело от выигравшего торги исполнителя таких услуг. (Дело № А52-2462/2018)
