Несмотря на принятие закона об иммунитетах для малого бизнеса от антимонопольного контроля, ФАС продолжает наказывать МСП и даже ТСЖ, объявляя их «монополистами» в границах одного дома. Одно из подобных дел рассмотрим ниже, оно возбуждено против ТСЖ по жалобе такой мощной структуры, как ПАО «Ростелеком». 11 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ТСЖ «Ямашева,29» (г. Казань). В ФАС поступила жалоба ОАО «Ростелеком» на действия ТСЖ «Ямашева,29» в части необоснованного отказа в допуске сотрудников оператора связи, оказывающего услуги связи собственникам помещений, к общедомовому имуществу многоквартирного дома (МКД) с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей связи для улучшения качества предоставляемых абонентам услуг.
ПАО «Ростелеком» отправило, в адрес председателя ТСЖ «Ямашева,29» заявление о планируемой модернизации сетей связи, проложенных в МКД, находящемся в управлении ТСЖ. В ответ ТСЖ сообщило, что модернизация согласована с учётом оплаты 400 руб./мес. за электроэнергию. ПАО «Ростелеком» вновь направлено заявление о допуске в и к заявлению приложен проект договора на размещение телекоммуникационного оборудования связи с условием оплаты в 250 руб./мес. за один узел доступа, которое не получено ТСЖ с отметкой «истек срок хранения». Повторно направлено аналогичное заявление, которое было вручено ТСЖ, ответ на указанное заявление не получен. В результате ФАС возбудила дело в отношении ТСЖ «Ямашева,29» по признаку нарушения ч. 1 ст. 10 135-ФЗ в части необоснованного отказа в допуске сотрудников оператора связи ПАО «Ростелеком» к оборудованию, расположенному в МКД.
Проведя анализ рынка, ФАС сделан вывод о том, что доля ТСЖ «Ямашева,29» на «локальном рынке услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи» составляет 100% в границах дома. Операторы связи, имеющие намерение оказывать услуги связи (по технологиям, предусматривающим организацию проводной абонентской линии) собственникам помещений в МКД, управление которым осуществляет ТСЖ «Ямашева,29», имеют возможность оказывать данные услуги только при условии предоставления им возможности доступа к объектам инфраструктуры – общедомовому имуществу для производства строительно-монтажных работ, размещения специального оборудования, прокладки телекоммуникационных сетей, а также для их обслуживания, ремонта и модернизации с целью обеспечения надлежащего исполнения договоров, заключенных с потребителями услуг.
Судом установлено, что протоколом общего собрания членов ТСЖ «Ямашева,29» собственниками помещений принято решение о запрете председателю ТСЖ предоставлять доступ к общедомовому имуществу операторам связи без согласования определения стоимости пользования имуществом и порядка возмещения расходов по электроэнергии операторам связи. За указанное решение проголосовали 61 чел., против 8, воздержались — 5. Данный запрет возложен на любых операторов связи, а не только на ПАО «Ростелеком». Указанные протоколы не были представлены на рассмотрение комиссии ФАС, однако заявитель вправе предоставлять доказательства при наличии спора в суде с указанием причины невозможности предоставления при рассмотрении антимонопольного дела.
Из пояснений председателя ТСЖ следует, что после избрания документы бывшим председателем не были сданы в полном объеме, лишь после обращения в суд. То есть при рассмотрении антимонопольного дела она не располагала всеми документами, что не позволило своевременно передать ФАС протокол, определяющий волеизъявление собственников помещений на запрет в доступе операторам связи без согласования определения стоимости пользования имуществом и порядка возмещения расходов по электроэнергии операторам связи. Указанная причина судом признана уважительной. Суд считает, что ТСЖ не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозсубъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями п. 5 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 10 135-ФЗ. В данном случае ТСЖ действовало как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества МКД. Кроме того, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения. (Дело № А65-31025/2015)
