Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ПИЗО Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, подтвердив тем самым решение суда первой инстанции.
Это далеко не первое дело ведомства Игоря Артемьева против данного муниципалитета. И практически все дела против него ФАС проигрывает в суде, но тут же возбуждает новые. Это и не первый случай, когда ФАС безуспешно пыталась выдать непроведение Палатой торгов за сговор с физическим лицом при продаже ему земельного участка, учитывая, что заявление о предоставлении земельного участка поступало только от одного лица.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против Палаты по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, при предоставлении земельного участка на продажу по предварительному согласованию с органом местного самоуправления в обход требований законодательства.
Суд установил, что договором №2 от 10.09.2015 г. земельный участок Исполкомом Бизякинского сельского поселения Менделеевского района передан по предварительному согласованию Хабибуллиной Н.К. Извещение о предоставлении в аренду размещено в газете «Менделеевские новости». На сайте https://torgi.gov.ru/ извещение не размещено. На вышеуказанном земельном участке объектов недвижимости не имеется, земельный участок не огорожен, насаждения отсутствуют. То есть, по состоянию на 24 мая 2018 года, данный земельный участок использовался не по назначению.
Как установлено судом, 18 мая 2015 года было подано заявление Хабибуллиной Н.К. о предоставлении земельного участка в собственность. Публикация о проведении торгов была размещена Палатой в газете «Менделеевские новости» №57 (7497) только 7 августа 2015 года, то есть спустя 3 месяца после поступления заявления. В публикации Палатой не указана дата окончания приема заявлений. Договор купли – продажи земельного участка с гр. Хабибуллиной Н.К. заключен 10 сентября 2015 года. Стоимость продажи земельного участка согласно договору составила 107 720 руб. Как указала ФАС, 20.07.2017г. Хабибуллиной Н.К. был продан земельный участок гр. Иванову А.Н. по цене 625 000 руб., то есть почти в 6 раз дороже стоимости покупки этого же земельного участка ранее. Таким образом, Хабибуллина Н.К. заработала на продаже муниципального земельного участка сумму в размере 517 780 руб. По мнению ФАС, данная сумма также является суммой упущенной выгоды Исполкома Бизякинского поселения при продаже земельного участка Хабибуллиной Н.К., т.е. муниципальный бюджет недополучил 517 780 руб.
ФАС отметила следующие признаки нарушения статьи 16 №135-ФЗ:
нарушение Палатой срока публикации извещения после поступления заявления на предоставлении земельного участка; нарушение Палатой порядка публикация извещения; отсутствие муниципального контроля со стороны Палаты земельного участка, переданного в аренду Хабибуллиной Н.К.; установление необоснованно низкой цены продажи земельного участка Исполкомом; непроведение торгов, отсутствие публикации извещения на сайте www.torgi.gov.ru; перепродажа земельного участка Хабибуллиной Н.К. гр. Иванову А.Н. в 6 раз дороже стоимости его покупки у Исполкома; целью покупки муниципального земельного участка Хабибуллиной Н.К. явилось получение заработка при перепродаже земельного участка.
Между тем, суд указал, что в данном случае ФАС не доказано наличие в действиях Палаты и Хабибуллиной Н.К. нарушений статьи 16 №135-ФЗ. Как указал суд, само по себе нарушение Палатой установленного порядка опубликования извещения о предоставлении на продажу земельного участка не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения между Палатой и Хабибуллиной Н.К., равно как и о совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию. Заключенный договор купли-продажи таким доказательством также не является. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что решение ФАС о нарушении указанными лицами ст.16 №135-ФЗ является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства осуществления Палатой и Хабибуллиной Н.К. согласованных действий, приведших к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. (Дело № А65-31664/2018)
