Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении АО «Белгороднефтепродукт». Это весьма странное дело ФАС возбудила против потребителя энергии в интересах естественного монополиста — теплосетевой компании. Началось с того, что между АО «Белгородская теплосетевая компания» и ЗАО «Белгород-Терминал» (правопредшественник АО «Белгороднефтепродукт») был заключен договор энергоснабжения. АО «Белгородская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о пролонгации договора энергоснабжения к АО «Белгороднефтепродукт». Определением суда по делу №А08-6373/2013 было утверждено мировое соглашение между компаниями, согласно которому стороны договорились пролонгировать договор энергоснабжения. При этом АО «Белгородская теплосетевая компания» обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию локальной котельной для теплоснабжения жилых домов, расположенных в г. Белгород, в срок не позднее 01.10.2015.
30.03.2015 АО «Белгородская теплосетевая компания» обратилось к АО «Белгороднефтепродукт» с предложением о заключении допсоглашения от 30.03.2015 к договору энергоснабжения, предусматривающего заключение договора на неопределенный срок. АО «Белгороднефтепродукт» этот договор не подписало, сославшись на мировое соглашение, заключенное ранее между сторонами. В связи с этим ФАС возбудила дело в отношении АО «Белгороднефтепродукт», по признакам нарушения п.5 ч.1 ст.10 135-ФЗ, выразившегося в технологически необоснованном уклонении от заключения договора энергоснабжения с АО «Белгородская теплосетевая компания» в целях обеспечения теплоснабжением жилых многоквартирных домов в г. Белгород.
По условиям мирового соглашения стороны продлили срок действия договора до 25.04.2015, не изменяя его условий, в т.ч. и в части того, что при отсутствии уведомления заинтересованной стороны о расторжении договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Доказательств того, что стороны договора уведомляли друг друга о расторжении договора за 90 дней до окончания срока его действия не представляли, что означает продление срока действия договора. ФАС квалифицировала как нарушение 135-ФЗ действия АО «Белгороднефтепродукт», имевшие место в 2015 г. Вместе с тем, в 2015 г. действовал заключенный сторонами договор, и вывод антимонопольного органа о прекращении его действия 26.04.2015 противоречит, по мнению суда, положениям самого договора, мирового соглашения, а также положениям п. 65 Правил организации теплоснабжения в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808). Договор действовал до момента фактической передачи 3-им лицом в аренду ПАО «Квадра» своего имущества и прекращения АО «Белгородская теплосетевая компания» оказания услуг по теплоснабжению потребителей.
Судом не приняты доводы ФАС о том, что то обстоятельство, что АО «Белгороднефтепродукт» не подписала направленные в его адрес дополнение к договору, предусматривающее продление на неопределенный срок и текст нового договора, предусматривающего те же условия, за исключением срока его действия, свидетельствует о расторжении договора энергоснабжения. В обоснование своей позиции ФАС ссылается на положения п.2 ст. 540 ГК РФ предусматривающего, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Утверждение ФАС противоречит п. 3 ст. 540 ГК РФ, в силу которого если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Кроме того, как дополнительное соглашение от 30.03.2015, так и проект договора были направлены в адрес компании менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора энергоснабжения. (Дело № А08-4048/2016)
