Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Интеркар» (г. Нижневартовск, ХМАО), отменив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО «Интеркар» является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Интеркар» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в согласованных действиях при проведении 10.12.2017 электронного аукциона с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов, и обеспечить победу на них ООО «Селвико». ООО «Интеркар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 826 880 рублей.
В отношении ООО «Интеркар» уже возбуждалось производство по делу об административном правонарушении № 02-09- 050/2017 по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к снижению цен на электронном аукционе, состоявшемся 10.12.2015. Предмет аукциона — оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий и инженерно-технических систем, санитарно- техническому содержанию зданий и прилегающей территории.
Инспекцией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий и инженерно-технических систем, санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории Инспекции (извещение №0387100005115000057). Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) — 7280800 руб.
В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона № 0387100005115000057 в электронной форме на торги были допущено 6 участников, в том числе ООО «Интеркар», ООО «Карат» и ООО «СЕЛВИКО». По результатам торгов ООО «СЕЛВИКО» заняла первое место.
ФАС пришла к выводу о том, что участники аукциона под № 5 (ООО «Карат») и под № 6 (ООО «Интеркар») поочередно, в короткий промежуток времени, снижали цену до 87,74% (892867,34 рублей) от закупочной цены. Такие действия по беспрерывному снижению цены ввели в заблуждение добросовестных участников аукциона, которые отказались от конкурентной борьбы по ценовым предложениям, за исключением участника ООО «СЕЛВИКО», который на последних минутах аукциона подал цену незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками.
Кроме того, ФАС установила, что заявки при проведении электронного аукциона ООО «СЕЛВИКО» и ООО «Карат» были поданы с одного и того же IP-адреса.
Постановлением ФАС от 11.08.2017 № 94 производство по делу об административном правонарушении № 02-09-050/2017 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу № 02-09-050/2017 имело место в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, тогда как оспариваемым постановлением наказание назначено по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а потому данное обстоятельство не являлось препятствием для нового производства по делу об административном правонарушении и для привлечения ООО «Интеркар» к ответственности, не соответствует действующему законодательству.
В рассматриваемом случае повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения будет противоречить общеправовому принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, а также положениям части 5 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Из из содержания постановления от 11.08.2017 № 94 следует, что в отношении ООО «Интеркар» прекращено производство по делу об административном правонарушении № 02-09-050/2017, возбужденному по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Поскольку ФАС пришла к выводу о невозможности привлечения ООО «Интеркар» по указанной норме, так как в период совершения правонарушения ответственность за совершенное деяние предусматривалась частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Однако, суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора определяющее значение имеет тот факт, что постановлением от 11.08.2017 № 94 производство по делу об административном правонарушении было прекращено именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (Дело № А75-17297/2017)
