Суд не дал ФАС наказать МУП «ПермГорЭлектроТранс», назвав его «монополистом» в границах собственных проводов

Арбитражный суд Пермского края отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против МУП «ПермГорЭлектроТранс». Решение ведомства Артемьева признано незаконным из-за грубых ошибок в анализе рынка. Оказывается, ФАС не знала, что линии связи можно размещать не только на опорах (столбах), но и в канализации, и даже в грунте. И этих людей в Администрации Президента считают профессионалами… Хотя таких упертых в собственном невежестве еще поискать.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против МУП «ПермГорЭлектроТранс» по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 № 135-ФЗ, выразившегося в установлении экономически обоснованной стоимости услуги по предоставлению права на размещение кабельной линии связи на опоре контактной сети городского электрического транспорта.
Как эьо часто бывает, ФАС забавно определила рынок и его границы: как рынок оказания услуг по предоставлению права размещения кабельной линии связи на опорах в границах пролегания контактной сети МУП «Пермгорэлектротранс». И в границах пролегания своей контактной сети (месторасположение опор) МУП «Пермгорэлектротранс» занимает доминирующее положение на указанном «рынке» с долей 100%.
Указанный вывод ФАС основан на том, что проведенный анализ рынка оказания услуг по предоставлению права на размещение кабельной линии связи на опорах показал, что он является локальным — по причине «побочной» функции размещения кабеля связи. Собственники опор оказывают эти услуги только на определённых участках. Для МУП «Пермгорэлектротранс» — это границы пролегания контактной сети электрического транспорта города Перми.
Вторым крупнейшим собственником опор в городе Перми является МУП НО г. Перми «Горсвет», которое оказывает услуги по размещению кабелей связи в границах пролегания собственной сети наружного освещения. При этом сети МУП «Пермгорэлектротранс» и МУП НО г. Перми «Горсвет» построены таким образом, чтобы опоры этих предприятий не дублировали друг друга. А пересечение сетей (нахождение опор двух собственников в непосредственной близости друг от друга) носит точечный характер.
Следовательно, по мнению ФАС, МУП «Пермгорэлектротранс» не конкурирует с другими собственниками опор, включая МУП НО г. Перми «Горсвет», на рынке оказания услуг по предоставлению права на размещение кабельной линии связи на опорах. Потребители (операторы связи) по причине больших материальных и временных затрат лишены возможности заменить опоры МУП «Пермгорэлектротранс» на опоры других собственников. Возможности заменить опоры на подземную канализацию или на стены домов ограничены техническими требованиями и столь же высоким уровнем необходимых материальных и временных затрат.
ФАС ссылается на оценку операторов связи, будто строительство собственной кабельной канализации потребует более 1 года, между тем данное суждение конкретными доказательствами не подкреплено.
ФАС исследовала вероятные затраты операторов при использовании существующей канализации, например, принадлежащей ПАО «Ростелеком», и сделала вывод, что величина затрат на перекладку кабеля в канализацию ПАО «Ростелеком» значительно превышает нормативный показатель в 10%, установленный в пункте 3.7 Порядка № 220. Расчеты УФАС по Пермскому краю в данной части МУП «Пермгорэлектротранс» не опровергнуты.
Окончательно продуктовые границы рынка определены как рынок оказания услуг по предоставлению права размещения кабельной линии связи на опорах в целях транзита сигнала связи.
Однако суд согласился с доводами третьего лица, МУП НО г. Перми «Горсвет», о том, что при определении продуктовых границ товарного рынка в рассматриваемом случае ФАС допустила ряд нарушений требований п. п. 3.2, 3.6, 3.8, 3.9 Порядка № 220. А именно, ФАС не приняла во внимание, что каждый из опрошенных хозяйствующих субъектов заявляет об использовании альтернативных способов размещения кабеля связи (недвижимое имущество, кабельную канализацию и т. п.). Не определена удельная доля протяженности кабеля, размещенного на опорах, от общей протяженности кабеля связи хозяйствующих субъектов (равна или больше половины), что свидетельствует об использовании иных способов размещения линии связи и косвенно подтверждает взаимозаменяемость услуги.
Не рассмотрен способ размещения кабеля связи непосредственно в грунт. Определяя рост цены товара более чем на 10%, ФАС при сравнении стоимости ошибочно сравнила «текущие» затраты оператора на опорах МУП «Пермгорэлектротранс» с «текущими» и «единовременными» при прокладке в канализации ПАО «Ростелекома», поэтому приведенные в решении величины являются несопоставимыми, а также не подтверждены документально. При использовании «теста гипотетического монополиста» ФАС не учла, что мнение покупателей может отличаться в зависимости от способа их участия в обороте товара (оптовый, мелкооптовый покупатель, покупатель единичного количества товара), дифференциация опрошенных покупателей товара в зависимости от количества используемых опор, в зависимости от причин использования именно указанного способа размещения ВОЛСа, не производилась. Географические границы товарного рынка ФАС предварительно ограничила границами города Перми.
Суд решил, что рыночная доля МУП «Пермгорэлектротранс» в 100 % не доказана, так как само содержание отчета ФАС свидетельствует о том, что на рассмотренном рынке имеет место коллективное доминирование, которое надлежащим образом УФАС по Пермскому краю не определено. Кроме того, материалы дела не позволяют суду со всей достоверностью установить совокупность условий для признания положения МУП «Пермгорэлектротранс» доминирующим на основании ч. 3 ст. 5 №135-ФЗ.
По мнению суда, отсутствие сопоставимого конкурентного товарного рынка как такового, помимо признания судом выше недоказанности доминирующего положения МУП «Пермгорэлектротранс» в границах рассмотренного товарного рынка, из материалов дела не следует. ФАС надлежащим образом не доказана позиция, тогда как оценку цены товара на предмет того является ли она монопольно высокой или низкой необходимо было начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков и установления цены товара на таких сопоставимых рынках. (Дело № А50-5202/2017)