Суд не дал ФАС наказать муниципалов Татарстана за сверхбыстрое исполнение контракта

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Исполнительного комитета (Исполком) Буинского муниципального района Республики Татарстан, подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Подозрения ФАС вызвал факт, что работы были выполнены через 3 дня после подписания контракта. Достаточно распространенная в России практика, когда мунципальные чиновники договариваются с исполнителями заранее, а торги проводят постфактум – а что делать, финансирование им выделяется в конце года, а работы выполнять надо… Но в данном случае суд установил, что подозрения ФАС необоснованны – работы были начаты до подписания контракта, но сразу после победы в аукционе, к которому ни у кого претензий не было. В общем, ФАС нужно тщательнее исследовать ситуацию до вынесения решения по делу. Не говоря уже о том, что лучше бы наши проверяющие выявляли факты воровства бюджетных денег и откровенного мошенничества, а не придирались к тем, что муниципальные работы выполнил, да еще и с опережением графика.
Началось с того, что ФАС возбудила дело противИсполкома по признакам нарушения статьи 16 №135-Ф3, выразившегося в осуществлении согласованных действий при выполнении муниципальных контрактов по строительству дорог для комплексного обустройства площадки под комплексную жилищную застройку на 143 жилых дома в п. Северо-Восточный с. БикмуразовоБуинского района РТ и устройство наружных инженерных сетей канализации. По мнению ФАС, это привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Исполком объявил о проведении электронного аукциона на предмет контракта: Строительство дорог для комплексного обустройства площадки под комплексную жилищную застройку на 143 жилых дома в п. Северо-Восточный с. БикмуразовоБуинского района. 15 декабря 2014 года. По итогам конкурса победителем аукциона стало ООО «СтройТехСервис» с предложенной ценой 2 383 025 руб. По итогам проведенного электронного аукциона 26 декабря 2014 года был заключен контракт №2014.55475 между Исполкомом и ООО «СтройТехСервис» на сумму 2 383 025 руб. Срок исполнения контракта — до 01 марта 2015 года.
На третий день после заключения контракта 29.12.2014 ООО «СтройТехСервис» представило акт выполненных работ по Строительству дорог для комплексного обустройства площадки под комплексную жилищную застройку на 143 жилых домов в п. Северо-Восточный, хотя данные работы были рассчитаны на выполнение в течение двух месяцев.
Также Исполком объявил о проведении электронного аукциона на предмет контракта: Устройство наружных инженерных сетей канализации для комплексного обустройства площадки под комплексную жилищную застройку на 143 жилых дома в п. Северо-Восточный с. Бикмуразово. 8 декабря 2014 года по итогам конкурса победителем аукциона стало ООО «СтрорТехСервис» с предложенной ценой 322 380,72 руб.
ФАС сделала вывод, что численности сотрудников ООО «СтройТехСервис» было явно недостаточно, чтобы успеть выполнить муниципальные контракты №2014.55475 и №2014.55422 в срок, за который оно их фактически осуществило.Штатной техники для ускоренной работы с целью выполнения трудоемких работ по нескольким муниципальным контрактам у ООО «СтройТехСервис» также недостаточно.
Выводы ФАС о нарушении статьи 16 №135-Ф3, в части осуществления согласованных действий при выполнении муниципальных контрактов, суд считает ошибочными и неправильными.
Суд считает, что письма от 26.12.2014 и от 09.02.2015 косвенно подтверждают фактическое выполнение работ после 29.12.2014, и вменяемую согласованность по перечислению денег 29.12.2014 до выполнения работ. Однако по мнению суда, эти действия являются нарушениями в области градостроительства и финансово-бюджетного законодательства, но не статьи 16 №135-Ф3.
Представители ООО «СтройТехСервис», а также представитель Исполкома пояснили, что реально работы начали выполняться до заключения государственного контракта, а именно после того, как 15.12.2014 состоялся аукцион и ООО «СтройТехСервис» было признано победителем, результаты аукциона не оспаривались, что позволило начать выполнять работы до заключения контракта.
По мнению суда, выводы антимонопольного органа о согласованности действий, приводящих к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны лишь на предположениях антимонопольного органа. (Дело № А65-6009/2016)