Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района (Республика Татарстан), подтвердив тем самым решения судов предыдущих инстанций.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против исполкома по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию стоимости работ по устройству подъездных путей, тротуаров, наружного освещения в с. П.Ковали.
На сайте www.zakupki.gov.ru 28.12.2016 исполкомом было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству подъездных путей. Начальная цена контракта (НМЦК) 6 902 149 руб. В указанном аукционе приняли участие 3 компании: ООО «Капстрой», ООО «Стройтехника», ООО «Лаишево». Победителем было признано ООО «Капстрой» с ценовым предложением 3 972 267,50 руб. Снижение цены по аукциону составило 42,45%. По результатам торгов между исполкомом и ООО «Капстрой» был заключен муниципальный контракт от 07.02.2017 № 2017.4292. Работы по данному контракту необходимо было выполнить до 01.07.2017, однако ООО «Капстрой» не приступило к их выполнению. 10.05.2017 между исполкомом и ООО «Капстрой» было заключено соглашение о расторжении контракта, после чего на сайте www.zakupki.gov.ru 13.09.2017 исполкомом было опубликовано извещение о проведении повторного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции подъездных путей и тротуаров. Начальная цена контракта составила 5 798 776,10 руб. В данном аукционе приняли участие ООО «Капстрой» ООО «Татдорремстрой». Победителем было признано ООО «Капстрой» с ценовым предложением 5 769 782,22 руб., с которым был заключен муниципальный контракт от 16.10.2017 № 2017.53065.
Как указала ФАС, виды работ, которые необходимо было выполнить по муниципальному контракту от 02.02.2017 № 2017.4292, совпадают с видами работ, которые были выполнены по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 2017.53065. По мнению ФАС, расторжение муниципального контракта от 02.02.2017 № 2017.4292 и последующее проведение нового аукциона с идентичным предметом было связано с тем, что снижение НМЦК по аукциону составило 42,45%, что не привело бы к получению максимальной выгоды для ООО «Капстрой». Так, по результатам проведения первоначальной закупки был заключен контракт на сумму 3 972 267,50 руб., а по результатам повторных торгов — контракты на общую сумму 6 387 660,67 руб., в том числе контракт от 16.10.2017 № 2017.53065, цена которого составила 5 769782,22 руб.
В указанном, как посчитала ФАС, заключается соглашение, реализованное исполкомом и ООО «Капстрой». По мнению ФАС, поскольку ООО «Капстрой» не смогло обеспечить максимальную выгоду по результатам аукциона, в котором участвовало ООО «Стройтехника» и которое главным образом повлияло на снижение НМЦК на 42,45 %, подав ценовое предложение в размере 4 006 778,25 руб. (41,95% — процент снижения), ООО «Капстрой» и исполком расторгли контракт с целью проведения нового аукциона, направленного на выполнение тех же работ.
Суды исходили из того, что ФАС не представлены доказательства того, какие именно действия заказчика привели к поддержанию стоимости работ по устройству подъездных путей, тротуаров, наружного освещения. Суды отметили, что заказчик не может каким-либо образом управлять процедурой предоставления участниками своих ценовых предложений, а участники, в свою очередь, не ограничены действующим законодательством при предоставлении собственных ценовых предложений. Суды также исходили из того, что потребность закупок определяется заказчиком самостоятельно. Судами установлено, что Исполкомом также была представлена таблица сравнения объемов работ по двум муниципальным контрактам с указанием различий видов и объемов работ по ним и было подтверждено увеличение объема работ более, чем на десять процентов. Судами учтено, что заключенный по результатам первоначальных торгов муниципальный контракт от 07.02.2017 № 2017.4292 расторгнут по соглашению. Суды обратили внимание, что в рассматриваемой ситуации Исполком выступает заказчиком, а не организатором торгов, то есть не может повлиять на процедуру проведения торгов и определение победителя, и отменили решение ФАС. (Дело № А65-22377/2019)
