Руководство Федеральной антимонопольной службы (ФАС), зачастую болезненно реагирует на нашу критику, не признавая факты преследования малого бизнеса, ТСЖ и других «малышей». Оно указывает, что уже 4 года назад направило своим территориальным управлениям циркуляры, запрещающие признавать компании и ТСЖ «монополистами» в границах дома. Однако факты говорят о том, что повсеместно чиновники ФАС на местах эти циркуляры игнорируют, и в судах вплоть до последнего времени рассматриваются дела против «домовых монополистов». Руководство же ФАС делает вид, что такое игнорирование не замечает.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение ФАС в отношении ООО «Новый Город» (управляющая компания, г. Ханты- Мансийск, ХМАО-Югра). Началось с того, что в ФАС поступила жалоба ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», согласно которой ООО «Новый Город» препятствует в доступе сотрудников к общему имуществу дома с целью обслуживания оборудования связи, установленного в многоквартирных домах (МКД), а также оказания услуг связи обратившимся гражданам-жителям этих домов. В результате регулятор возбудил дело против управляющей компании по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 135-ФЗ выразившегося в создании препятствий для ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» к доступу на рынок оказания услуг связи, совершить действия по обеспечению безвозмездного допуска оператора связи к общедомовому имуществу МКД.
С июля 2015 года ООО «Новый город» прекратило допуск оператора связи к оборудованию, располагающемуся на территории общедомового имущества МКД, принадлежащих оператору связи на праве собственности, мотивируя свои действия отсутствием согласования собственников МКД по вопросу использования имущества, принадлежащего им на праве общедомовой собственности, а также непредставлением исполнительной документации. Факт недопуска оператора связи подтвержден актами, подписанными гражданами, подавшими заявки с целью подключения к услугам связи.
ФАС признала управляющую компанию, представляющую интересы собственников помещений в МКД, занимающей доминирующее положение на рынке услуг, поскольку она является единственным хозсубъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в обслуживаемых ею домах в границах соответствующих домов.
Суд указал, что чиновники регионального УФАС нарушили предписание собственного центрального аппарата: в письме ФАС от 18.12.2013 № АЦ/51348/13 (в редакции письма от 22.05.2014 № АЦ/20681/14) разъяснено, что хозсубъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления МКД и выбрать другой хозсубъект. Таким образом, географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае). Таким образом, ООО «Новый Город», являющееся организацией, предоставляющей услуги по управлению МКД, не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозсубъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями ч. 1 ст. 5 135-ФЗ.
Поскольку ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» и ООО «Новый Город» действуют на разных товарных рынках, то, по мнению суда, действия последнего не могли привести к ограничению конкуренции. ООО «Новый Город», осуществляя деятельность на рынке услуг по управлению МКД, не имеет возможности в одностороннем порядке оказывать влияние на общие условия обращения товара на рынках услуг связи, а значит своими действиями создавать препятствия доступа на рынок услуг связи. Соответственно, апелляционный суд не принял ссылку ФАС на отсутствие отказа в допуске к техническому оборудованию оператора связи в обоснование довода о том, что ООО «Новый Город» своими действиями ущемляет права и законные интересы оператора связи. Собственники общего имущества спорных МКД не принимали решение о размещении телекоммукационного оборудования ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в местах общего пользования (общем имуществе). Общее собрание собственников помещений по спорному вопросу в установленном порядке не проводилось. Следовательно, ООО «Новый город», отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозсубъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества МКД, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ.
При этом вывод суда первой инстанции о достаточности для такого размещения волеизъявления одного или нескольких собственников помещений, заключивших с оператором связи договоры по оказанию услуг связи, не соответствует приведенным нормам права и носит ошибочный характер. Оператор связи, заинтересованный в установке в МКД своего оборудования, не вправе требовать содействия от управляющей организации, ссылаясь на желание отдельных жильцов (собственников помещений) – потенциальных абонентов, и заключать с ними договоры на оказание услуг связи до получения технической возможности оказывать такие услуги. В целях заключения такого договора оператором связи может быть инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома через обратившегося к нему с заявкой собственника помещения в доме. (Дело № А75-8218/2016)
