Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Татавтодор» (г. Казань), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций. В этом деле ФАС опять попыталась влезть в мелкие закупки по №223-ФЗ, распространив на них свои «конкурентные» (а на самом деле монополистические и мошеннические процедуры в виде аукционов). При этом ведомство Игоря Артемьева продемонстрировало вопиющее невежество в определении товарного рынка, его участников, не проведя толком анализа рынка, и даже не разобравшись, в чем отличие контроля выбросов от контроля воздуха.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении договоров на сумму до 500 тысяч рублей с единственным поставщиком — ОАО «КНПУ «Оргнефтехймзавод» — без проведения конкурентных процедур.
Компания владеет производственными базами и обязана осуществлять инструментальный контроль промышленных выбросов в атмосферу от источников асфальтобетонных заводов и инструментальной контроль атмосферного воздуха в контрольных точках на границе санитарно-защитной зоны промплощадок предприятия. В целях определения исполнителя для выполнения указанных работ компанией в период с 2013 по 2016 годы проведены 8 процедур закупки. Во всех случаях договоры на выполнение соответствующих работ заключены с ОАО «КНПУ «Оргнефтзхимзавод». ФАС по результатам анализа договоров заключила, что договоры от 20.12.2016 заключались на идентичный предмет, в один и тот же день, путем деления работ по предмету и по объему выполнения в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур. На это также указывает то, что предыдущие договоры, заключенные с ОАО «КНПУ «Оргнефтехимзавод» на период с 2013 по 2017 годы, имеют двойной предмет, например, в договоре от 03.06.2013 предметом является выполнение инструментального контроля промышленных выбросов в атмосферу и инструментального контроля атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны от источников асфальтобетонных заводов и производственных баз филиалов ОАО «ТАТАВТОДОР».
Признавая выводы ФАС неверными, суды учитывали закрепленные законодателем понятия «идентичные товары» и «однородные товары». Суды признали выводы ФАС необоснованными, отметив при этом, что работы, выполненные по спорным договорам, подконтрольны разным госорганам: инструментальный контроль промышленных выбросов в атмосферу — Росприроднадзору, инструментальный контроль атмосферного воздуха в контрольных точках на границе санитарно-защитной зоны — Роспотребнадзору. Как указали суды, данное обстоятельство не исследовалось ФАС, обоснований того, что предметы указанных договоров представляют собой единый неделимый предмет и должны выполняться на основании одного договора, не приведено. Наличие в ранее заключенных договорах двух видов работ не характеризует их как идентичные. Выполнение указанных работ может осуществляться как одновременно, так и с перерывом во времени. Также ФАС не проверены доводы компании относительно того, что при выполнении работ применяются разные требования к аккредитации лабораторий, задействованных при выполнении работ; отличаются объекты исследования (атмосферный воздух и промышленные выбросы) и методика выполнения работ, в том числе правила отбора проб и применяемые методы исследования; имеется различное законодательное регулирование.
Кроме того, суды указали, что ФАС не доказана возможность выполнения работ по контролю другими организациями, упомянутыми в оспариваемом решении (ООО «АЛ «Экомониторинг», ФГУП «ПО «Октябрь», ООО «ЭСГ «Охрана труда», ООО «Аналитическая лаборатория «Экосити», ООО «ЭкоСтандарт Изыскания»). При этом ООО «ЭСГ «Охрана труда» включено в реестр недобросовестных поставщиков и не могло бы стать участником закупки, у него отсутствовала лаборатория, аккредитованная для проведения соответствующих работ; ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» также не имело аккредитованной лаборатории; ООО «Аналитическая лаборатория «Экосити» в закупках 2013 году и 2014 году представляла значительно меньше победителя закупки заключений и договоров, подтверждающих квалификацию исполнителя, данная организация не подавала заявки на участие в закупках в 2015 2016 и 2018 гг., что свидетельствует о незаинтересованности в выполнении данного вида работ. ФГУП «ПО «Октябрь» и ООО «АЛ «Экомониторинг» не представили ни одного заключения в подтверждение опыта работы исполнителя по предмету закупки.
Кроме того, жалоба на основании которой было возбуждено административное дело, была подана гражданином, который в силу специфики выполнения работ также не мог выступать участником закупки и никогда им не являлся. Также судами отмечено, что ФАС не установила состав хозсубъектов, действующих на соответствующих товарных рынках, и соответственно, долю компании и ее контрагентов на товарных рынках, являвшихся предметом договоров поставки. Суды признали, что ФАС не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке. Суды учитывали вышеизложенное и признали, что в рассматриваемом случае закупка у единственного поставщика произведена с соблюдением всех требований действующего законодательства, что не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением №135-ФЗ. ФАС не доказано, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или могло привести к ограничению конкуренции. (Дело № А65-25394/2018)
