Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Аль-халяль» (г. Казань), подтвердив тем самым решения судов предыдущих инстанций. Компания является микропредприятием.
В этом деле ФАС пыталась назвать антиконкурентным соглашением пролонгацию татарстанскими муниципалами законно заключенного договора аренды с микропредприятием. Действующее антимонопольное законодательство и особенно его трактовка командой Игоря Артемьева препятствует развитию страны и парализует даже элементарные формы хозяйственной деятельности.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения статьи 16 № 135-ФЗ, выразившегося в достижении соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к передачи земельного участка в обход установленного земельным законодательством порядка.
Постановлением Исполнительного комитета от 25.12.2014 № 3123 компании был передан в аренду сроком на три года земельный участок площадью 10 351 кв.м., под размещение комплекса производственно-административных строений. Земельный участок был предоставлен в аренду в целях осуществления строительства без проведения торгов на основании опубликованного информационного сообщения в районной газете «Камская Новь» 29.10.2014 № 81. В договоре аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.
14.11.2017 Исполком выдал разрешение на строительство склада стройматериалов. 20.02.2018 исполкомом выдано разрешение на ввод объекта (склад стройматериалов) в эксплуатацию. 20.03.2018 компанией было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.
ФАС пришла к выводу о наличии в действиях указанных лиц нарушений антимонопольного законодательства на основании совокупности следующих обстоятельств:
1) исполком не отказал компании в выдаче разрешения на строительство склада стройматериалов, несмотря на несоответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, разрешенному использованию земельного участка;
2) компания осуществила строительство склада стройматериалов в нарушение условий договора аренды, тем самым допустив нецелевое использование земельного участка;
3) органами местного самоуправления Лаишевского района не было отказано компании в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов, несмотря на то, что вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка;
4) площадь земельного участка многократно превышает площадь объекта, для эксплуатации которого был предоставлен участок.
Суд, отменяя решение ФАС, отметил, что микропредприятие являлось арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до 01.03.2015 и на предоставленном ему в аренду земельном участке был расположен объект незавершенного строительства. Поэтому отсутствовали основания для проведения торгов для предоставления земельного участка после истечения срока договора аренды от 30.12.2014. Компания имела право на пролонгацию однократно договора от 30.12.2014. Нарушений требований Земельного кодекса при первоначальном предоставлении земельного участка управлением не установлено.
Суд также указал, что ФАС не были опровергнуты доводы компании о том, что земельный участок получил вид разрешенного использование до введения в действие приказа от 01.09.2014 № 540. Кроме того, ФАС также не опровергнуты доводы компании о том, что нежилое здание соответствует производственно-административному строению, что подтверждается техническим паспортом. Что касается довода ФАС о несоразмерности площади земельного участка площади объекта недвижимости, как собственнику которого земельный участок был предоставлен в собственность. Суд, проанализировав техническую документацию, усмотрел обоснованность и целесообразность заявленных видов и площади землепользования в пределах участка для размещения на площади 10 351 кв.м. объекта производственно-административного назначения. (Дело № А65-28699/2019)
