Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Администрации города Ставрополя, подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против администрации по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 №135-ФЗ, что выразилось в заключении и реализации «антиконкурентного» соглашения, направленного на обеспечение возможности выполнить строительно-монтажные работы за счет бюджетных средств в условиях отсутствия конкуренции.
28.11.2016 на сайте администрации было размещено извещение о проведении конкурсного отбора по предоставлению за счет средств бюджета города Ставрополя субсидии некоммерческим организациям на реализацию проектов по развитию современной культурно-досуговой инфраструктуры города. Организатором конкурсного отбора являлся комитет культуры и молодежной политики городской администрации. По результатам рассмотрения конкурсной заявки фонда развития инфраструктуры города 08.12.2016 фонд и комитет заключили договор о предоставлении субсидии. Цель предоставления субсидии – строительство музейно-выставочного комплекса «Россия. Моя история». Суды установили, что всего с ноября 2016 года по июль 2017 года комитет провел 3 конкурсных отбора: 28.10.2016 (93 млн рублей), 08.02.2017 (93 млн рублей) и 28.06.2017 (115,222 млн рублей); во всех конкурсных отборах победителем признан фонд как единственный участник конкурсов, с которым были заключены договоры о предоставлении субсидий.
В подтверждение соответствия требованию о наличии земельного участка фонд предоставил договор аренды земельного участка от 25.11.2016, который заключен в день подачи заявки по первому конкурсу администрацией и фондом без проведения торгов, с целевым назначением – культурное развитие (зарегистрирован 29.11.2016). ФАС исходила из того, что указанный договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в законном порядке, следовательно, претендент не соответствовал установленным требованиям и его заявка подлежала отклонению. Также, по мнению ФАС, комитет не соответствовал требованию об обеспечении софинансирования реализации проекта за счет собственных и (или) привлеченных финансовых ресурсов (претендент предоставил договор пожертвования, в котором отсутствуют гарантии исполнения, иные документы, связанные с его исполнением, в составе заявки представлены не были; при этом неисполнение указанного договора пожертвования автоматически лишало фонд возможности продолжить реализацию проекта).
Суд отметил, что поскольку на момент подведения итогов конкурсного отбора имел место факт госрегистрации соответствующего договора аренды, у комитета отсутствовали основания для отклонения заявки фонда. Кроме того, отсутствовали основания для отклонения заявки фонда ввиду предоставления недостоверных сведений, подтверждающих объем и источники финансирования, поскольку на момент рассмотрения заявки у участника не было обязанности по предоставлению документов, подтвердивших непосредственно перечисления денежных средств в части обеспечения софинансирования. Вместе с тем в составе заявки фонда имелся договор пожертвования, при этом отсутствовали основания усомниться в его действительности.
В отношении оценки действий администрации, связанных с заключением и реализацией антиконкурентного соглашения, суды отметили, что распоряжение земельными участками на территории города относится к полномочиям администрации Ставрополя, вместе с тем доказательства, свидетельствующие об ограничении круга участников конкурса путем подготовки отказов в предоставлении земельных участков, а также наличием информации о количестве свободных земельных участков, соответствующих целям реализации проектов и уже предоставленных в аренду, отсутствуют.
Суд пришел к выводу о том, что администрация воспользовалось установленным законодателем правом предоставления субсидии из бюджета города Ставрополя и не имела никаких намерений (целей) на осуществление действий, связанных исключительно со строительством конкретного объекта капитального строительства; целью предоставления субсидии было развитие инфраструктуры города Ставрополя в определенном направлении. Средства, предназначенные для предоставления субсидии, были предусмотрены в бюджете города Ставрополя обоснованно в соответствии с законом. (Дело № А63-10699/2018)
