Третий арбитражный апелляционный суд частично отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» (СФУ, г. Красноярск), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции.
Это дело является очередным свидетельством того, что созданная руководством ФАС система госзакупок парализует работу бюджетного сектора. Требуя проводить аукционы даже по мелким закупкам, сотрудники ведомства Игоря Артемьева не утруждают себя доказательства того, что конкуренция усилится, а цены снизятся при проведении аукционов. Наоборот, практика показывает, что аукционы ведут к росту цен, коррупции и сговорам. Поэтому уклоняющихся всеми возможными способами от проведения аукционов госзаказчиков следовало бы наградить, а не наказывать. А вот создателей аукционного крена во главе с Игорем Артемьевым давно пора отстранять от должностей и заставить компенсировать весь вред, нанесенный экономике и конкуренции их деяниями.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против университета по признакам нарушения части 4 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в запрещенных антимонопольным законодательством соглашениях на товарном рынке общестроительных работ. ФАС было назначено университету административное наказание в виде штрафа в размере 109 706 рублей и 100 000 рублей. Штраф в размере 100 000 руб. был отменен судом, а в размере 109 706 руб. – снижен в 2 раза.
ФАС пришла к выводу, что выполнение указанных работ было объединено одной хозяйственной целью – проведением ремонта в помещении буфета первого этажа здания, о чем свидетельствует взаимосвязанный характер работ, одно место их выполнения и идентичный срок исполнения всех перечисленных договоров. При этом, цена ни одного из договоров не превышает 100 тыс. руб. На основании этого ФАС был сделан вывод о том, что все договоры, заключенные с ООО «РСК Трио», представляют собой умышленно раздробленную на несколько договоров единую сделку, направленную на удовлетворение единой нужды заказчика,
По мнению ФАС, СФУ создало препятствия доступу на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке с ООО РСК «Трио», так как все иные хозяйствующие субъекты лишились возможности заключить договоры с учреждением, которой они обладали бы при проведении торгов. Как можно создать препятствия доступу на рынок путем заключения договоров на сумму до 100 тыс. руб., ФАС не указала. Каким именно хозсубъектам помешала мелкая закупка СФУ, ФАС также не указала.
Согласно мотивировке ФАС, основанием привлечения к ответственности явилось заключение между СФУ и ООО Институт «Красноярскземводпроект» договоров, цена по каждому из которых не превышает 100 тыс. руб., договоры имеют своим предметом выполнение взаимосвязанных работ, имеют идентичный срок выполнения работ, а также заключены в один день. Работы, являющиеся предметом договоров, заключенных с ООО Институт «Красноярскземводпроект», являются взаимосвязанными, имеют одинаковый срок выполнения работ, места выполнения работ по каждому из договоров географически связаны друг с другом. Источником финансирования договоров, заключенных с ООО Институт «Красноярскземводпроект», являлись средства от приносящей доход деятельности либо субсидии на выполнение государственного задания.
Фактически, в результате заключения договоров с ООО РСК «Трио», заказчиком закуплено выполнение единой работы на трех объектах – ремонт помещений СФУ, а разделение данных работ (на работы по ремонту полов, выравниванию полов, устройству плинтусов, выравниванию поверхностей потолков, ремонту потолков, ремонту стен, оштукатуриванию стен, окраске стен и т.д.).
Суд пришел к выводу, что заключением спорных договоров с ООО РСК «Трио» СФУ создал препятствия доступу на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам. Однако суд пришел к выводу, что ФАС не установлено, что виды работ, указанные в договорах университета с ООО Институт «Красноярскземводпроект», являются однородными или могут быть взаимозаменяемы. В предметах спорных договоров указываются разные виды деятельности, подрядчик исполняет разные виды работ, привлекая разных специалистов, а заказчик – получает разные результаты, используемые для разных целей. Суд пришел к, что СФУ не знало заранее об имеющейся потребности, заключение договоров обусловлено возникновением такой потребности в процессе рассмотрения дел в судах в различные периоды времени.
Из содержания договоров, заключенных с ООО Институт «Красноярскземводпроект», документов, представленных СФУ суд пришел к выводу о том, что договоры не имеют единую хозяйственную цель (в одном случае, это проектирование и строительство, в другом — представление в качестве доказательства в суд, в третьем — выяснение правового статуса чужих объектов, расположенных на земельном участке СФУ, в четвертом — постановка на кадастровый учет и регистрация права на объекты, в пятом — эксплуатация и использование для внутрихозяйственных целей и др.). (Дело № А33-11266/2019)
