Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ОАО «Белвино» (г. Белгород), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции, однако снизил штраф. Компания является средним предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, что выразилось в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
ФАС вынесла постановление о наложении на компанию административного штрафа в размере 5 460 100 руб. суд снизил размер штрафа до 2 699 097 руб.
Департамент АПК в форме субсидий выделяет хозяйствующим субъектам из бюджета Белгородской области денежные средства на компенсацию части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, краткосрочным кредитам в растениеводстве и животноводстве, на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства.
Хозяйствующие субъекты, получившие названные ранее субсидии, обязаны вернуть в Фонд продвижения и в фонд развития денежные средства в сумме, эквивалентной размеру выделенных им субсидий.
При этом 15% от средств федерального бюджета, полученных сельхозтоваропроизводителями по экономически значимым региональным программам, также перечисляются указанными хозяйствующими субъектами в Фонд продвижения, что подтверждается, в частности, содержанием проекта бюджета на 2014 год по отрасли сельское хозяйство, подписанного руководителем Департамента АПК Алейником С.Н., согласно которому в 2014 году в рамка финансирования Государственной программы развития сельского хозяйства и рыболовств Белгородской области на 2013-2016 годы планировалось выделить по всем направления государственной поддержки 15 874 832 тыс. руб., в том числе из федерального бюджет, 893 536 тыс. руб. и из областного бюджета 3 981 296 тыс. руб.
Планировалось перечислить во внебюджетные фонды 2 797 299 тыс. руб., в том числе 2 619 676 тыс. руб. средств, полученных сельхозтоваропроизводителями и областного бюджета в рамках государственной поддержки, что составляет 68,89% о общей суммы средств выделенных на субсидирование из средств областного бюджета, 177 623 тыс. руб. из федерального бюджета (15% от общей суммы средств, выданы сельхозтоваропроизводителям из федерального бюджета в рамках субсидирование экономически значимых программ Белгородской области). Указанные показатели сопоставимы с объемами средств, указанных в пункте 1 Протокола поручений от организации контроля поступлений и расходования средств внебюджетных фондов в 2014 году (Протокол).
Так, в соответствии с пунктом 1 Протокола Департаменту АПК поручалось обеспечить возврат денежных средств во внебюджетные фонды сельскохозяйственным товаропроизводителями, финансируемых из средств бюджета области: — в фонд содействия развитию инженерной, строительной и социально инфраструктур области в сумме 1 655 504 тыс. руб.; — в фонд продвижения продукции производителей Белгородской области в сумме 260 000 тыс. руб.; — кроме этого обеспечить перечисление 15% от федеральных средств по экономически значимым программам в сумме 177 623 тыс. руб. в фонд продвижении продукции производителей Белгородской области.
Основным источником финансирования фонда продвижения являются средства хозяйствующих субъектов, действующих на агропродовольственных рынках и получивших субсидии.
Хозсубъекты, получившие в 2014 году финансовые средства из Фонда продвижения, в частности: ООО «ДИР», АО «Корпорация «Развитие», ООО «СЗ ЛВЗ «Люкс», ОАО «Белвино», ООО «Группа компаний «Зеленая долина», АО «Молочная компания «Зеленая долина», ООО «Нива», ООО «МК «Северский донец», ООО «Зеленая долина — Агро», ООО «Молочная компания «Зеленая долина — 2» в 2014 году входили в одну группу лиц, являлись аффилированными лицами или были иным образом связаны с Юдиным С.В.
По мнению суда, очевидно, что полученные от фонда продвижения денежные средства непосредственно связаны с осуществлением ОАО «Белвино» (цель предоставления займа — пополнение оборотных средств) деятельности на рынке алкогольной продукции, вследствие чего компания может получить возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на данном рынке.
Суд пришел к выводу о том, что в результате заключения и участия в установленном решением ФАС ограничивающем конкуренцию соглашении возникла возможность ограничения конкуренции на рынках алкогольной продукции, растениеводства, сырого молока или консалтинговых услуг при создании экономически необоснованных преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам. (Дело № А08-247/2017)
