Спор по доступу к кабельному телевидению

Арбитражный Суд Волго-Вятского округа (кассационная инстанция) отменил решение ФАС в отношении ООО «Жилсервис-2». При этом первая и апелляционная инстанция были на стороне регулятора. ФАС возбудила дело по жалобам ООО «Кабельное Телевидение Вашей Семьи» и ООО «Интернет Вашей Семьи» в связи с «неправомерным понуждением к заключению договоров на возмездное размещение оборудования связи в многоквартирных домах» по ч. 1 ст. 10 135-ФЗ.
Общество и ООО «Кабельное Телевидение Вашей Семьи» заключили договор в 2010 г. на присоединение средств связи к общему имуществу дома, в соответствии с которым Общество обязуется совершить необходимые действия по осуществлению техприсоединения энергопринимающих устройств «Кабельного Телевидения.. » к внутренней электросети и согласовать места размещения в общем имуществе дома, а ООО «Кабельное Телевидение…» — вправе присоединить телекоммуникационный кабель и оборудование к общему имуществу дома, осуществить его установку, эксплуатацию, техобслуживание для предоставления жителям услуг электросвязи.
Общество в 2013 г. направило ООО «Кабельное Телевидение …» письмо, в котором предложило оператору связи убрать установленное оборудование, либо предоставить решение собственников дома о заключении договора с организацией на установку оборудования и заключить соответствующий договор с управляющей компанией. В противном случае управляющая организация будет вынуждена его демонтировать. ООО «Кабельное Телевидение…» сообщило управляющей организации, что оператор связи согласовал размещение оборудования в местах общего пользования с собственниками жилых помещений.
При этом ООО «Жилсервис-2» сообщило, что размещение в доме оборудования связи произведено без согласования и уведомления управляющей компании; общие собрания собственников помещений не проводились. Также было введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении оборудования ООО «Кабельное Телевидение…».
ФАС пришла к выводу, что Общество осуществляет управление 259 домами в г. Арзамасе Нижегородской обл., и доля данного хозсубъекта на рынке составляет 100%. Между тем, согласно ст. 44, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, органом управления дома является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относятся выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. В рассмотренном случае продуктовые и географические границы товарного рынка определены ФАС без учета рекомендаций изложенных в письме ФАС от 10.03.2009 № АГ/6010. Вывод ФАС о том, что в исследуемый период на рассмотренные действия Общества распространялись установленные 135-ФЗ запреты, является неверным. Как посчитал Суд, недоказанность в данном деле доминирования на товарном рынке свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения.
Это решение примечательно в двух аспектах. Во-первых, ФАС проиграла в третьей инстанции, выиграв в первых двух, при том, что в 90% случаев кассация принимает сторону апелляции и первой инстанции, если их решения совпадают. Во-вторых, Нижегородское УФАС, считающееся одним из самых профессиональных терорганов, установила доминирующее положение ООО «Жилсервис-2» не в границах чердака или одного дома, как поступали в аналогичных случаях их коллеги из других регионов, а на территории всего города. Тем не менее, по мнению суда не был учтен тот факт, что часть жилых домов выбирают иной способ управления домом. (Дело № А43-26322/2014)