Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против департамента по признакам нарушения части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в том, что Департамент письмом от 18.07.2018 сообщил Гливчуку Ю.Н. о возможности заключения с ним договора купли-продажи лесных насаждений, но не по той цене, которая предлагалась Гливчуком Ю.Н., а по цене, предложенной победителем аукциона — Мишиным К.В. (3 817 966,6 руб.).
Как установлено судом, Департамент (организатор аукциона) 04.06.2018 разместил извещение о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого с субъектами малого и среднего предпринимательства (МСП). Начальная цена заготавливаемой древесины установлена в размере 237 872 руб. 60 коп. До участия в аукционе допущено 8 участников, непосредственно на аукционе присутствовали 7. В протоколе аукциона отражены два последних поступивших предложения в сумме 3 817 966,6 руб. (Мишин К.В.) и 1 427 273,6 (Гливчук Ю.Н.). Победителем торгов признан Мишин К.В., который в установленный срок договор не подписал. Предприниматель 17.07.2018 обратился к организатору аукциона с просьбой о заключении с ним, как с лицом, которое сделало предпоследнее предложение о цене на торгах, соответствующего договора по цене 1 427 273,6 руб. Департамент письмом от 18.07.2018 сообщил Гливчуку Ю.Н. о возможности заключения с ним договора купли-продажи лесных насаждений, но не по той цене, которая им предлагалась, а по цене, предложенной победителем аукциона – Мишиным К.В.
Суды установили, что участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, выступает Гливчук Ю.Н., соответственно, Департаменту надлежало заключить договор купли-продажи лесных насаждений с ним. Суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи лесных насаждений подлежал заключению с Гливчуком Ю.Н. по предложенной им цене, а действия организатора аукциона носили антиконкурентный характер, поскольку его право на заключение договора было поставлено в зависимость от необходимости принять иные, существенно более невыгодные для него условия, нежели те, что им изначально предложены. (Дело № А43-32715/2018)
