Арбитражный суд Ивановской области отменил решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Росс-Профит», ООО «БИСЕР ПЛЮС» (г. Иваново). ООО «Росс-Профит» и ООО «БИСЕР ПЛЮС» являются малыми предприятиями. Дела касались участия в госзакупках из одного помещения и одного IP-адреса. Однако похоже, что в данном случае речь идет не о классическом сговоре, а о малом бизнесе, находящемся в одном офисном здании.
Началось с того, что ФАС возбудила дела против указанных предприятий по признакам нарушения пункт 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении, участии в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах, в частности аукционах № 0373100064614001255. Предметом аукциона являлось закупка полевых костюмов, флотских форменок. Начальная цена контракта (НМЦК) – 236 млн. руб. Также ООО «Росс-Профит» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с административным наказанием в виде административного штрафа в размере 1 364 080 рублей, ООО «Бисер плюс» — в размере 1 538 840 рублей.
Предприятия участвовали в аукционе № 0373100064614001255. Для входа в личные кабинеты ЭТП и участия в данном аукционе ряд хозяйствующих субъектов использовали одинаковые IP-адреса, адреса электронной почты, номера контактных телефонов: ООО «ГУП Бисер», ООО «Бисер Плюс», ООО «Росс-Профит» использовали один IP-адрес: 109.111.75.115.
Согласно ответу удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор» ООО «ГУП Бисер», ООО «Бисер Плюс» и ООО «Росс-Профит» в 2015 году выдали доверенности на право получения электронной подписи на имя одного лица — Торяник С.А. (главный бухгалтер ООО «Бисер Плюс», ООО «Росс-Профит», ООО «ГУП Бисер»). ООО «ГУП Бисер» и ООО «Росс-Профит» в 2014-2015 также выдавали доверенности на имя Солдатенко П.В. для получения ЭЦП. ООО «РоссПрофит» в том числе выдало доверенность Середкину А.Г. (коммерческий директор ООО «Росс-Профит»), наделив его правом участвовать на электронных торговых площадках с использованием электронной подписи.
ФАС в ходе рассмотрения дела установила, что ООО «Росс-Профит» арендует помещение у ООО «ГУП Бисер» и пользуется услугами доступа в Интернет и фиксированной телефонной связи данной организации. Лицо, которое формировало, подавало заявки и участвовало в электронных аукционных от ООО «Росс-Профит», коммерческий директор— Середкин А.Г.
ООО «Бисер Плюс» также арендует помещение у ООО «ГУП Бисер» и пользуется услугами доступа в Интернет и фиксированной телефонной связи данной организации. Лицо, которое формировало, подавало заявки и участвовало в электронных аукционных от ООО «Бисер Плюс», коммерческий директор— Середкин А.Г.
В ходе проведенного ФАС осмотра территорий, помещений, предметов и документов ООО «Швейное объединение «Оптима» в рабочем компьютере была обнаружена электронная переписка, в том числе таблицы по, распределению квот/долей участников, содержание которых соответствует аукционы № 0173100001514000078 и № 0373100064614001255. В таблицах под номерами заявок ООО «ГУП Бисер», ООО «Бисер Плюс» значится как «Бисер» по аукционам № 0373100064614001255.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175855/16 решение ФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №4-14.32-830/00-22-17, признано недействительным, в том числе в части вывода о признании ООО «Росс-Профит» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 N 135-ФЗ.
При вынесении Постановления по делу N А40-175855/16 Девятым арбитражным апелляционным судом указано, что антимонопольным органом не установлено фактов, указывающих на наличие устных договоренностей, например, достигнутых в ходе телефонных переговоров и/или личных встреч между должностными лицами федеральных торговых сетей.
Судом установлено, что из решения ФАС следует, что Соглашение было заключено до 30.10.2014, то есть до даты публикации о первом аукционе (из 18 описанных антимонопольным органом), однако заключить соглашение о порядке торгов, не зная предмета торгов, цены и т.д. невозможно.
Судом также установлено, что заказчик изначально определял начальную (максимальную) цену по контракту, при этом в качестве обоснования этой цены использовал цены по госконтрактам, заключенным в 2013- 2014 годах, не соизмеряя с тем, что себестоимость продукции за этот период изменилась, в том числе из-за инфляционных процессов в экономике, без проведения экспертизы себестоимости цены товаров. Учитывая изложенное, судом сделан вывод об отсутствии выгоды у частников от результатов проведенного аукциона.
Судом также установлено, что электронная переписка, обнаруженная антимонопольным органом при осмотре помещений, предметов и документов ООО «Швейное объединение «Оптима», не пересылалась каким-либо образом в адрес заявителей, не доказано, что электронные письма, находящиеся в компьютерах должностных лиц ООО «Швейная фабрика «Оптима». (Дело № А17-6055/2017, дело № А17-6056/2017)
