Федеральная антимонопольная служба (ФАС) вынесла постановление о штрафе на ООО «ЦентрПоставка» по ч. 1 ст. 14.32 КоАП. Регулятор наложил штраф в размере 53 млн. руб. Наличие состава правонарушения и порядок привлечения к административной ответственности общество не оспаривает, указывая лишь на неправильность расчета ФАС размера штрафа.
ФАС вынесла решение по делу, на основании которого ООО «ЦентрПоставка» признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 4 электронных аукционах. АО «МРО «ТЕХНИКОМ» и ООО «ЦентрПоставка» являлись единственными участниками аукционов. При этом, подача заявок и ценовых предложений АО «МРО «ТЕХИНКОМ» и ООО «ЦентрПоставка», а также заключение контрактов, происходили с одного IP-адреса. Предметом двух аукционов являлось право заключить контракт на поставку автомобильной техники (специальный легковой автомобиль малого класса) — «Безопасность Подмосковья» для нужд управления делами Губернатора и Правительства Московской области. С начальной (максимальной) ценой первого контракта (НМЦК) 53 млн. руб. Контракт заключен с АО «МРО «ТЕХНИКОМ» по цене 52,8 млн. руб. НМЦК второго составила 115,138 млн. руб. Протоколом подведения итогов электронного аукциона зафиксировано предложение АО «МРО «ТЕХНИКОМ» в размере 114,56 млн. руб. (снижение на 0,5 % от НМЦК), ООО «ЦентрПоставка» в размере 115 137 999 рублей (снижение 0 % от НМЦК). Контракт заключен с АО «МРО «ТЕХНИКОМ». Предметом двух других аукционов являлось право заключить контракт на поставку патрульной и вспомогательной техники для нужд ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба». НМЦК первого аукциона составила 1 331 400 руб. Протоколом подведения итогов электронного аукциона зафиксировано предложение АО «МРО «ТЕХНИКОМ» в размере 1,325 млн. руб. (-0,5 % от НМЦК), ООО «ЦентрПоставка» в размере 1 331 398 руб. (0 % снижение от НМЦК). Контракт заключен с АО «МРО «ТЕХНИКОМ». НМЦК второго аукциона составила 7,5 млн. руб. Протоколом подведения итогов электронного аукциона зафиксировано предложение АО «МРО «ТЕХНИКОМ» в размере 7,46 млн. руб. (-0,5 % от НМЦК), ООО «ЦентрПоставка» в размере 7,46 млн. руб. (-0,5 % от НМЦК). Контракт заключен с АО «МРО «ТЕХНИКОМ». ФАС установила, что между ЗАО «МРО ТЕХНИКОМ» и ООО «ЦентрПоставка» заключен договор аренды помещений из 2-х комнат. ФАС пришла к выводу, что АО «МРО «ТЕХНИКОМ» и ООО «ЦентрПоставка» совершали юридически значимые действия, такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместно инфраструктуру и оборудование, принадлежащую АО «МРО «ТЕХНИКОМ». Использование ООО «ЦентрПоставка» выделенной сети АО «МРО «ТЕХНИКОМ» свидетельствует о доверии и помощи в действиях на торгах указанного общества к своему конкуренту.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП, размер административного штрафа может быть снижен судом только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, снижение размера административного штрафа является лишь правом административного органа или суда, и применяется в исключительных случаях. Применительно к настоящему случаю ФАС считает, что вменяемое правонарушение отличается особой степенью общественной опасности, поскольку связано с недобросовестным участием лица в конкурентной процедуре, одной из сторон которой выступает государство в лице заказчика.
По мнению ФАС, вследствие изложенных манипуляций победу в конкурентной процедуре одержал заранее оговоренный такими лицами участник с максимально выгодной для себя ценой контракта, что также повлекло за собой дополнительное расходование бюджетных средств. Таким образом, с учетом негативного влияния на конкуренцию, дополнительного расходования бюджетных средств и опосредованного нарушения прав добросовестных участников закупки, вменяемое обществу правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности. 9 Арбитражный апелляционный Суд оставил постановление ФАС о штрафе в силе. (Дело № А40-107055/2016)
Такие дела и нарушения — следствия порожденной ФАС системы. Поставку автомобильной техники для госнужд целесообразней осуществлять по прямым договорам с непосредственными производителями (как правило, по автомобильной и спецтехнике в РФ один производитель), либо на конкурсе производителей, если их более одного. Однако ФАС навязала использование аукционов даже при закупках услуг или сложной продукции. В результате, непосредственные производители вытесняются из госзаказа, зато появляются посредники, имитирующие «конкуренцию», зачастую находящиеся в сговоре друг с другом.
