Арбитражный суд Восточно-Сибирского отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Техномакс» (г. Красноярск), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Компания является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Техномакс» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами — конкурентами, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В ходе рассмотрения дела № 61-А-15 ФАС установлено совершение ООО «Техномакс» противоправных действий с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы, при участии в закупках № 0380200000115003622 (Республика Хакасия), № 0134300051915000044 (Иркутская область), № 0319100005515000180 (Красноярский край), проводимых в форме электронного аукциона. В данном случае аукционы №№ 0380200000115003622, 0134300051915000044, 0319100005515000180 проходили в нескольких субъектах РФ (Республика Хакасия, Иркутская область, Красноярский край), следовательно, местом совершения правонарушения является несколько субъектов РФ. Предмет аукциона – поставка компьютерной техники.
Суд признает обоснованным довод ООО «Техномакс», что ФАС неверно определила место совершения административного правонарушения, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением требований статьи 29.5 КоАП РФ, а именно не по месту совершения правонарушения, постановление об административном правонарушении исполняющим обязанности руководителя Управления ФАС по Республике Хакасия вынесено с нарушением законодательно установленного требования. Таким образом, учитывая, что на сайте Почты России отсутствует информация о вторичном извещении адресата о поступившей корреспонденции, суд приходит к выводу об отсутствии на дату вынесения оспариваемого постановления доказательств надлежащего извещения директора ООО «Техномакс» Пономарева Д.Г. о его времени и месте вынесения. Кроме того, из отчетов следует, что корреспонденция, направленная компании 21.03.2017, возвращена по адресу отправителя 28.04.2017
Таким образом, по мнению суда, сведения о надлежащем извещении компании у административного органа отсутствовали, а именно отсутствовала информация о том, осведомлен ли он о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (26.04.2017), имеется ли у него возможность воспользоваться соответствующими правами, предоставленными КоАП РФ. (Дело № А33-22978/2017)
