Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ПРАЙМ» (г. Уфа), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанции. Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы компании на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при проведении аукционов на поставку дезинфицирующих средств.
По итогам анализа состояния конкуренции на рынке закупок дезинфицирующих средств, ФАС установила, что в 2015-2017 гг. ООО «Артимед» и «Прайм» совместно принимали участие в торгах на поставку указанной продукции для нужд медицинских учреждений Республики Башкортостан, реализуя модель группового поведения, при которой незначительное снижение каждым из них начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) и дальнейший отказ от конкурентной борьбы позволял одной из компаний заключить госконтракт по цене, максимально приближенной к НМЦК.
Судами установлено, что компании, не отвечавшие признакам группы лиц, в периоде с 2015 по 2017 гг. совместно принимали участие в одних и тех же торгах, предметом которых являлась закупка дезинфицирующих средств для нужд медучреждений Башкортостана. В большинстве случаев количество лиц, подавших заявки на участие, не превышало трех, либо ограничивалось только «Артимед» и «Прайм». Последовательно снижая НМЦК от 0,5 % до 1-2% в последующем компании уже не вступали в конкурентную борьбу, что позволяло одной из них заключить госконтракт с наибольшей выгодой по цене, максимально приближенной к НМЦК. При этом в ряде случаев, где в торгах принимали участие иные конкуренты, компании вступали в ценовую борьбу, что приводило к заключению контракта по цене, сниженной от 20% до 67%. Преимущественно при участии в закупках заявки подавались компаниями практически одновременно с разницей от 2-х до 9-ти минут, с использованием устройства и (или) сети, имеющий единый IP-адрес, в 113 аукционах файлы подаваемых заявок также совпадали по свойствам и наименованию. Кроме того, организации имели прямые денежные взаимоотношения, осуществляя взаимные перечисления денежных средств в значительных суммах по договору беспроцентного займа от 01.08.2016 и письму от 22.03.2017, не обусловленному конкретной сделкой.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, выявленных ФАС при анализе рассматриваемых торгов, в которых победителем являлись либо «Артимед», либо «Прайм», суды установили, что, используя единую инфраструктуру, компании намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения госконтрактов при максимальной цене. Вообще то, странно звучит обвинение ФАС – продавец всегда хочет продать подороже.
Как установлено судом, от имени «Прайм» и «Артимед» фактически действовали одни и те же лица, в частности Гончарова О.В., которая, выполняя функции единоличного исполнительного органа одной из компаний, одновременно имела доверенность на представление интересов другой и неоднократно принимала участие от лица названных организаций при рассмотрении ФАС антимонопольных дел. Кроме того, в период с 14.01.2016 по 10.02.2016, продолжая находиться на должности директора «Артимед» Гончарова временно параллельно исполняло обязанности заместителя директора «Прайм». Тем не менее, суды не обнаружили в обстоятельствах временного исполнения обязанностей директора одной организации и замдиректора другой достаточного и безусловного подтверждения того, что Гончарова фактически выступала тем субъектом, которое определяло решения, принимаемые данными юридическими лицами. Суды пришли к выводу о правомерности решения ФАС. (Дело № А07-30554/18)
