Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Администрации Городищенского района Пензенской области, подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против Администрации по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении с ООО «Стройкомплекс+К» соглашения, направленного на передачу ООО «Стройкомплекс+К» без торгов земельного участка с кадастровым номером 58:07:0031901:705 в целях строительства многоквартирного жилого дома, а равно участие в указанном соглашении, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок строительства жилых домов в г. Сурске Городищенского района Пензенской области иных хозяйствующих субъектов.
21.05.2014 в администрацию поступило заявление ООО «Стройкомплекс+К» о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 58:07:0031901:705 площадью 656,00 кв.м. в 230 м по направлению на юго-восток от ориентира: Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Мичурина, 34 (спорный земельный участок), для строительства малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
03.06.2014 в газете «Пензенская правда» № 41 опубликовано объявление, в котором администрация извещает о возможности предоставления в аренду сроком на 11 месяцев спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Заявления принимались в течение месяца со дня публикации объявления.
Учитывая отсутствие других заявлений о предоставлении спорного земельного участка, администрация на основании статьи 30.1. ЗК РФ приняла постановление от 04.07.2014 № 1101п о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО «Стройкомплекс+К» сроком на 11 месяцев для индивидуального жилищного строительства.
В тот же день, 04.07.2014, между администрацией (арендодатель) и ООО «Стройкомплекс+К» (арендатор) был заключён договор аренды спорного земельного участка (далее — договор аренды) для индивидуального жилищного строительства (пункт 1.3 договора аренды). Пунктом 3.4.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором аренды. Земельный участок передан ООО «Стройкомплекс+К» по акту приёма-передачи от 04.07.2014.
При этом на основании заявления ООО «Стройкомплекс+К» от 30.06.2014 администрация вынесла постановление от 09.07.2014 № 1141п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в 230 м по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Мичурина, 34», в котором предусмотрено строительство 2-х квартирного жилого дома.
07.07.2014 ООО «Стройкомплекс+К» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухквартирного блокированного одноэтажного каркасного жилого дома на спорном земельном участке. По результатам рассмотрения этого заявления администрация 14.07.2014 выдала ООО «Стройкомплекс+К» разрешение на строительство № RU-58507101-72-140714 сроком действия до 14.11.2014, в соответствии с которым разрешено строительство на спорном земельном участке 2-х квартирного жилого дома.
Принимая во внимание, что соглашение, достигнутое в устной форме, не зафиксировано документально, вывод о существовании между администрацией и ООО «Стройкомплекс+К» устного соглашения сделан антимонопольным органом на основе анализа их поведения.
Суды установили, что о наличии соглашения свидетельствуют следующие обстоятельства. ООО «Стройкомплекс+К» обратилось в администрацию за предоставлением земельного участка для строительства малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилого фонда. Администрация при этом провела процедуру предоставления спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Несмотря на то, что ООО «Стройкомплекс+К» не имело права на получение спорного земельного участка в этой процедуре, а также не подавало заявление о его предоставлении для индивидуального жилищного строительства, администрация вынесла постановление от 04.07.2014 № 1101п о предоставлении ООО «Стройкомплекс+К» спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В тот же день администрация заключила с ООО «Стройкомплекс+К» договор аренды спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Однако, ещё до принятия постановления и заключения договора аренды 30.06.2014 ООО «Стройкомплекс+К» обратилось в администрацию о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка для строительства 2-х квартирного жилого дома. Градостроительный план спорного земельного участка был утверждён администрацией постановлением от 09.07.2014 № 1141п для строительства 2-х квартирного жилого дома.
Однако, до утверждения градостроительного плана спорного земельного участка 07.07.2014 ООО «Стройкомплекс+К» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухквартирного жилого дома на спорном земельном участке. Заявление было принято и рассмотрено администрацией, несмотря на отсутствие градостроительного плана земельного участка, наличие которого является в силу статьи 51 ГрК РФ обязательным при обращении за разрешением на строительство.
По мнению суда, в заявлении ООО «Стройкомплекс+К» отсутствуют также сведения о представлении иных документов, в силу закона необходимых для выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство двухквартирного жилого дома было выдано администрацией ООО «Стройкомплекс+К» 14.07.2014. (Дело № А49-2097/2017)
