Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Мурманского областного дворца культуры и народного творчества им. С.М. Кирова (ДК), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ДК по признакам нарушения пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 9 части 10 статьи 4 № 223-ФЗ и части 1 и 3 статьи 17 № 135-ФЗ, выразившегося в объединение в один лот функционально и технологически не взаимосвязанных друг с другом работ по проектированию и ремонтных работ.
16.02.2017 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru ) было опубликовано извещение (№ 31704803720) о проведении электронного аукциона на право заключения договора на проведение ремонтных работ колосников и кровли здания ДК, и аукционная документация.
Обратившееся в ФАС с жалобой на действия организатора торгов ООО «РСК» не являлось участником закупки в смысле, придаваемом ему № 223-ФЗ, поскольку не подавало заявку на участие в конкурсе. Поскольку в силу части 2 статьи 18.1 № 135-ФЗ ООО «РСК» имело право обратиться в ФАС с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении закупочной процедуры, то в рассматриваемой ситуации жалоба ООО «РСК» была рассмотрена ФАС правомерно.
Судом установлено, что техническое задание не содержит требований к проведению ремонтных работ, установленные техническим заданием требования к проводимым работам не соответствует предмету договора. В конкурсной документации отсутствуют сведения об объеме работ, являющихся предметом аукциона, требования к качеству, техническим характеристикам закупаемых работ.
По мнению суда, ДК, не указав в извещении объем выполняемых работ, необходимых для проведения ремонта колосников и кровли здания, нарушил требования пункта 3 части 9 статьи 4 № 223-ФЗ.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела в ФАС представитель учреждения пояснил, что в рамках проводимой закупки им требуется подготовка проектной документации и проведение ремонтных работ, которые не являются капитальным ремонтом.
В то же время, документация об электронном аукционе содержит требования к исполнителям о наличии свидетельств СРО на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, а также на проектные работы. При этом ДК не конкретизировал, какие именно лицензии и свидетельства СРО должны быть представлены участниками электронного аукциона отдельно на работы по проектированию и на строительные работы. Требование свидетельств СРО на проектные работы также не соответствует предмету закупки.
Таким образом, ДК, не установив в документации о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, нарушил пункт 9 части 10 статьи 4 № 223-ФЗ.
ДК в один электронный аукцион включил два вида работ (выполнение проектно-сметной документации и выполнение комплекса работ по ремонту), что также не соответствует предмету закупки. По мнению суда, результатом такого объединения является необоснованное ограничение количества участников ввиду того, что проектные и строительные (ремонтные) работы представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы. Кроме того, отсутствие проектной документации в полном объеме в составе документации о торгах на выполнение ремонтных работ означает, что учреждение не установило требований к объему, качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам работ. (Дело № А42-2314/2017)
